sábado, 29 de junio de 2013

CRISIS EN SIRIA HA SIDO ORQUESTADA POR ARABIA SAUDÍ, CATAR Y EE.UU. (BRZEZINSKI)

Contrainjerencia,  29/06/2013

Brzezinski critica a Obama pero no es mucho mejor que él: durante el mandato 
de Carter entrenó a los taliban que arrasaron Afganistán

El exasesor de seguridad nacional de EE. UU. Zbigniew Brzezinski declaró el viernes que la actual crisis en Siria, aparte de por Estados Unidos, ha sido orquestada por Arabia Saudí, Catar y sus aliados occidentales.

Brzezinski aseguró que el origen real de los disturbios en Siria radica en la sequía que dio comienzo en la zona a finales de 2011, además de afirmar que no entiende por qué el presidente estadounidense, Barack Obama, anunció de repente que el mandatario sirio, Bashar al-Asad, se debe ir.

El exfuncionario del Gobierno norteamericano criticó duramente la política de la Administración Obama por decidir derrocar al mandatario sirio y apoyar a los rebeldes.

Además, opinó que Obama, por el compromiso contraído con el pueblo estadounidense, tiene el deber de explicar los motivos de estas decisiones.

Hace dos semanas, Barack Obama anunció su decisión de proporcionar armas a los grupos terroristas en Siria, siendo la primera vez que el Gobierno de Estados Unidos admitía abiertamente un apoyo directo a las bandas armadas, muchas de ellas vinculadas a Al-Qaeda, como el Frente al-Nusra.

Brzezinski, que fue asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca bajo el mandato de Jimmy Carter, y actual consejero y administrador en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, así como profesor investigador en la Escuela de Altos Estudios Internacionales de la Universidad Johns Hopkins (estado de de Maryland, en el noreste de EE. UU.), advirtió del peligro que conlleva armar a los terroristas e hizo hincapié en la necesidad de encontrar una vía pacífica a la crisis de Siria.

HISPAN TV

viernes, 28 de junio de 2013

DIFUNDEN UN VÍDEO DE LA DECAPITACIÓN DE TRES CIVILES A MANOS DE REBELDES SIRIOS

RT,  28/06/2013

[¿Es ésta es la "revolución" siria tan publicitada por nuestros medios e incluso por ciertos intelectuales "de izquierdas"?]



Tres civiles fueron salvajemente decapitados en un campo sirio de Idlib, en un acto ejecutado y grabado por un grupo de rebeldes.

Un vídeo, publicado en el portal Intifada, recoge las imágenes del abominable acto en el que los tres civiles fueron decapitados primero con un pequeño cuchillo de combate y en las que se puede ver cómo separan las cabezas de los cuerpos para exhibirlas ante los allí congregados, que aplauden y vitorean como respuesta a esta acción.  

Las imágenes, que no son reproducidas en este artículo por su crudeza y brutalidad, pueden verse en la web Intifada, haciendo click aquí. El medio advierte asimismo  que "el vídeo es muy sangriento y ha sido publicado y distribuido no para impactar [a los lectores], sino para mostrar la naturaleza criminal y bárbara de la llamada 'oposición' apoyada por Occidente y las petromonarquías". 

Diversos medios internacionales han denunciado el notable aumento de la violencia contra civiles y religiosos en Siria recientemente. Estas decapitaciones se suman así a hechos similares revelados en días anteriores, como la brutal ejecución de personas desarmadas por terroristas en Siria, el acto de canibalismo de un rebelde sirio que, ante las cámaras, arranca y se come el corazón de un soldado gubernamental, el asalto a un monasterio de la localidad de Idlib en el que secuestraron y asesinaron al sacerdote católico François Murad, o el secuestro de dos obispos ortodoxos. 

Según reveló 'The Wall Street Journal' esta semana, la violencia contra chiíes y cristianos en Siria ha ido aumentando conforme ha ido creciendo el envío de armamento a los rebeldes sirios por parte de EE.UU. El mismo diario informó asimismo que la Agencia Central de Inteligencia estadounidense (CIA) acaba de comenzar el transporte de armas a Jordania para su eventual traslado a los rebeldes sirios. 

La entrega de armas a rebeldes sirios tiene por objeto ayudar a derrocar al presidente de Siria, Bashar al Assad.

jueves, 27 de junio de 2013

LO QUE NO TE CUENTAN SOBRE LA VIOLENCIA ARMADA EN EE.UU. (Vídeo)

Alfredo Embid

LA INDIGNACIÓN PRENDE EN BOSNIA

Andrea Rizzi
El País, 23/06/2013 

[Estas son las consecuencias de la política de divide y vencerás impulsada por EE.UU., la UE y alabada por nuestros medios en la ex Yugoslavia...

"Los políticos cultivan la cultura del miedo interétnico para luego erigirse en los indispensables defensores del pueblo, pero la gente empieza a entender que el mayor peligro para sus vidas no es el vecino de otra etnia, sino los administradores ineptos y corruptos que tenemos"
Eso ya lo advertimos algunos hace 15 años, pero nos callaron la boca con insultos. Incluso la izquierda lo hizo, poniéndose al servicio de la política criminal de la OTAN. Ahora El País publica esto y disimula como si no hubiera tenido nada que ver en la división y la guerra entre las distintas comunidades yugoslavas.]

Vigilia en memoria de la bebé muerta por falta 
de papeles en Sarajevo. / ELVIS BARUKCIC (AFP)

La parálisis política que bloquea el país balcánico desata por primera vez protestas que trascienden las divisiones étnicas

A Berina Hamidovic y Belmina Ibrisevic el destino no solo les infligió nacer con graves enfermedades congénitas, sino también hacerlo en Bosnia-Herzegovina y después del pasado 12 de febrero. En esa fecha, la pugna política entre serbios, croatas y bosnio-musulmanes que paraliza ese país balcánico llegó al extremo de bloquear la expedición de los números de identificación necesarios para los DNI y seguridad social. A causa de la falta de acuerdo sobre cómo reformar el sistema vigente —declarado inconstitucional—, durante meses los bebés nacidos en Bosnia han quedado en un absurdo limbo. En el caso de Berina y Belmina, esto supuso tremendas dificultades y retrasos para poder salir del país y obtener los tratamientos necesarios. Belmina lucha ahora por su vida en Alemania; Berina murió en un hospital de Belgrado a mediados de junio, probablemente a causa del fatal retraso con el que fue operada.

La terrible situación de estos bebés ha inspirado en las últimas semanas las mayores protestas ciudadanas en Bosnia desde el fin de la guerra, en 1995. La noche del 5 de junio, Fedja Stukan y Aldin Arnautovic decidieron secundar una idea que acababa de difundirse por Facebook: bloquear los accesos al Parlamento para forzar a los políticos a pactar una solución. “Al principio, éramos una decena de personas en total. Aparcamos nuestros coches en los accesos del Parlamento y nos plantamos ahí”, cuenta Fedja, que es actor, de 39 años. Poco a poco llegó más gente. Fue el primer paso de una escalada de movilizaciones que han sacado a la calle a miles de personas en Sarajevo y otras ciudades. El segundo día de protesta había ya gente suficiente como para acorralar el edificio con una cadena humana que mantuvo retenidos a los diputados (junto con unos 250 delegados extranjeros en un encuentro internacional) hasta las cuatro y media de la mañana. El primer ministro, Vjekoslav Bevanda, salió por una ventana.

“La gente está harta de esta situación. Los políticos cultivan la cultura del miedo interétnico para luego erigirse en los indispensables defensores del pueblo, pero la gente empieza a entender que el mayor peligro para sus vidas no es el vecino de otra etnia, sino los administradores ineptos y corruptos que tenemos”, dice Emir Hodzic, un carismático activista de 34 años. Al igual que Fedja y Aldin, luce en su brazo derecho un tatuaje recién marcado con el logo de la protesta: un chupete con un puño en lugar de la tetina. “Es la babyvolution. No tiene carácter étnico. Solo queremos que los políticos empiecen de una vez a resolver problemas. Es intolerable que por aplicar el nacionalismo a una estúpida cuestión de números tenga que morir un bebé”, dicen.

En efecto, también ciudadanos serbobosnios han participado en las protestas. En Banja Luka, capital de la entidad serbia del país, Nikola Dronjak, líder de la unión de los estudiantes universitarios, manifiesta su apoyo a las reivindicaciones ciudadanas. Dronjak, de 25 años, encabeza un movimiento de protesta paralelo que lucha contra la corrupción rampante de los líderes locales y su ineptitud para crear oportunidades en un país azotado por una demoledora crisis económica. “Hemos tenido cinco siglos de Imperio Otomano. La gente está acostumbrada a sultanes con mucho dinero, muchas mujeres y escaso interés por el pueblo. Pero empieza a ser realmente demasiado para quedarse en la apatía”, dice.

Bosnia (3,8 millones de habitantes y una superficie equivalente a la de Aragón) es un país que no funciona, una olla a presión en la que la temperatura sube. La pugna interétnica y la extraordinaria complejidad de las instituciones diseñadas para parar la guerra de 1992-1995 han empujado a la exrepública yugoslava a un grado de parálisis grotesco. Según reconoce un alto cargo gubernamental, las autoridades tardaron dos días en remover los coches que bloqueaban el Parlamento porque no quedaba claro si tenía que hacerse cargo de ellos el Estado, la federación bosnio-croata o el cantón de Sarajevo.

En varias conversaciones mantenidas con altos cargos políticos —en el marco de un viaje organizado y financiado por la fundación alemana Robert Bosch, con el fin de entrevistar a los principales líderes políticos y destacados miembros de la sociedad civil de cuatro países balcánicos— la gravedad del bloqueo en el que se halla el país adquiere contornos inquietantes. El panorama es desolador. Los políticos son conscientes de que la rebelión va contra ellos, admiten incluso en conversaciones privadas que la política es la fuente del problema y dejan entender que no hay soluciones en el horizonte para hacer de Bosnia un país normal.

“Estamos en la peor situación desde el fin de la guerra”, alerta Senad Pecanin, periodista fundador de la revista Dani. “Desafortunadamente, aquí perdemos nuestro tiempo con los números equivocados”, observa, con amargura, Sanjin Arifagic, economista. “Hemos sufrido una doble recesión y somos un país rezagado en una región que no va bien”, añade. En lugar de trabajar sobre las cifras del paro —oficialmente, un 27%, pero en realidad mucho más—, la política pierde meses en debatir sobre los números de identidad, una excusa como otra para librar la batalla étnica.

“La actual élite política tiene interés en mantener el statu quo”, comenta Renzo Daviddi, vicejefe de la misión europea en Bosnia. El país recibe importantes ayudas internacionales que se gestionan de manera opaca. “No podemos permitirnos dejar que Bosnia siga a la deriva como hasta ahora”, alerta.

El actual Gobierno serbio, que tiene gran capacidad de presión sobre los serbobosnios, está marcando distancias desde los impulsores de las posturas más radicales. Pero, en conversaciones mantenidas en Belgrado, altas fuentes gubernamentales advierten de que no ejercerán una presión activa para que las cosas cambien.

Mientras tanto, la deriva de Bosnia prosigue. Un parche temporal puesto en marcha tras el inicio de las protestas permite ahora la expedición de los números de identidad. Los activistas han concedido una tregua hasta el 1 de julio a la espera de una solución definitiva. “Si no la habrá, volveremos a la calle”, dice Emir Hodzic.

De momento, solo se reúnen ante el Parlamento a las 12 del mediodía. En silencio. “Para no molestar el trabajo”, dice Hodzic. Pero, la semana pasada, en el Parlamento no había diputados. Queda por ver si Belmina podrá de mayor tener el orgullo de que su intolerable odisea fuera el inicio de una primavera bosnia multiétnica.

sábado, 22 de junio de 2013

LA HEROÍNA DE LA OTAN FINANCIA UNOS 20.000 MERCENARIOS EN SIRIA

La Mancha Obrera, 11/05/2013



“Unos 20.000 mercenarios que actúan contra el gobierno de Al-Assad en Siria son financiados con dinero procedente del narcotráfico afgano”, afirmó hoy el director del Servicio Federal ruso de Control de Drogas (FSKN), Víctor Ivanov: “Grupos criminales transnacionales que ganan recursos de la venta de heroína son capaces de garantizar la llegada de numerosos criminales y mercenarios en cualquier punto del mundo “. Foto: Soldados de’EUA-OTAN, vigilando y protegiendo las plantaciones de opio. La reunión estuvo dedicada al desarrollo de la cooperación ruso-paquistaní en la lucha contra el narcotráfico. “En particular, de 15.000 a 20.000 mercenarios están desestabilizando la situación en Siria”, dijo Ivanov reunido con alumnos de la Universidad Militar de Islamabad. Al referirse al narcotráfico afgano, el director del FSKN señaló que la mayor amenaza para en Afganistán no parte del movimiento talibán sino del criminis organizado transnacional, del que la prensa afgana acusa al presidente Karzai, su hermano y las tropas de la OTAN que protegen las plantaciones y organizan y controlan el tráfico internacional. Afganistán ha triplicado su producción de opio en los últimos años y cosecha el 90% de la producción mundial de opio y sus derivados, como la morfina, la codeína o la heroína. Sólo en 2012 la producción aumentó un 18% sobre el 2011, según la ONU.

OLIVER STONE ESTÁ RODANDO UNA PELÍCULA SOBRE HUGO CHÁVEZ

Librered, 22/06/2013



El realizador estadounidense Oliver Stone está rodando una película sobre la vida del líder de la Revolución Bolivariana, Hugo Chávez.

“Es una nueva película sobre el comandante Hugo Chávez que seguramente en los próximos meses él (Stone) terminará”, señaló el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, durante un acto oficial en la región occidental de Lara, transmitido por Venezolana de Televisión (VTV).

Agregó que el desarrollo del proyecto le fue informado esta semana, durante el viaje que hizo a Europa, por uno de los productores que acompañan al realizador del filme “Pelotón”, “JFK” y el documental “Buscando a Fidel”, entre otros.

“(Stone) está haciendo una película muy hermosa. El mismo tiene que anunciarla, es sobre nuestro comandante Chávez”, dijo Maduro, quien informó que el cineasta visitará Venezuela próximamente para estrenar su última producción que trata sobre la historia del imperialismo estadounidense.

“Tiene como 20 capítulos, es una cosa de otro mundo. Estamos ansiosos de que venga a inaugurar en pantallas venezolanas este filme que él mismo ha hecho”, indicó.

Telam

OLIVER STONE CRITICA AL CINE DE EE.UU. QUE GLORIFICA LA GUERRA




El cineasta estadounidense Oliver Stone criticó duramente a filmes de su país por su carga ideológica al decir: “Algunas películas contribuyen a la situación desastrosa del mundo, sobre todo, las estadounidenses”, aseguró ayer en China, durante el Festival de Cine de Shanghai.

Stone, que se vio interrumpido en tres ocasiones por los aplausos de las cerca de 400 personas que lo escucharon en el Museo del Cine de la ciudad, en un debate junto con el cineasta hongkonés Johnnie To, criticó cómo Hollywood, desde 2001, glorifica la guerra y a la participación de Estados Unidos en conflictos bélicos.

Stone, ganador de cinco premios Oscar, puso como ejemplo la película de Steven Spielberg Buscando al soldado Ryan sobre la que aseguró: “Refleja ese espíritu americano: ‘Vamos, llegamos, pateamos culos, hacemos lo que hay que hacer, todo mentiras’”.

Acerca de La caída del halcón negro, de Ridley Scott, dijo: “Es una de las películas más obscenas que se han hecho, y es una buena película y funciona. Técnicamente es hermosa, pero es obscena, porque su mensaje es que Estados Unidos va a Somalía, toda esa gente es asesinada por unos negros que disparan indiscriminadamente y los americanos muestran su nobleza”.

“Este tipo de películas, como Gladiador también –añadió el creador de Nacido el 4 de Julio–, crean esta mentalidad y es lo que hemos tenido, como americanos, durante años: películas de guerra que nos dicen que está bien morir o ir a otro país a matar gente”, criticó.

Para el director de Pelotón, “hay miles de personas como yo que de veras no creemos en el imperio americano, que pensamos que debemos detenerlo, porque lleva a un mundo de locura, un mundo desequilibrado, supuestamente apoyado en el dominio del aire, la tierra, el mar, el espacio y el ciberespacio”.

En otro párrafo afirmó: “Mientras tanto seguimos actuando, con todo nuestro poder, como si fuéramos el que lleva todas las de perder en cientos de películas de Hollywood, así que piensen en lo que estoy diciendo, hay un montón de gente de mi edad que hasta los ’90 de verdad se creía que América ganó la Segunda Guerra Mundial”.

Stone recordó que cuando Estados Unidos entró en Francia, en 1944, la Unión Soviética ya estaba camino de Alemania en Europa Oriental: “La invasión (en Normandía) no fue importante para el resultado final de la guerra y digo esto porque no conocemos nuestra propia historia, y estamos haciendo películas sobre ello”.

Stone recordó también cómo Patton era “la película favorita de (Richard) Nixon”, el presidente de su país al final de la guerra de Vietnam, que según el cineasta se obsesionó con ella “y la veía seis o siete veces cada noche, para sacar esa valentía y sentir esa sensación de fortaleza militar de la película”.

“Fruto de aquello –aseguró– fue el bombardeo estadounidense de Camboya detrás del Vietcong y la muerte de tres o cuatro millones de asiáticos”, y agregó que para abordar la violencia en el cine es necesario tener un buen motivo, ya que conlleva una “responsabilidad”.

“En la medida en que estuve en la guerra, y vi la violencia en combate, puedo decir que no es todo balas silbando y rebotando por todas partes y 20 personas cayendo abatidas, todo es mucho más complicado y sucio, es algo muy feo”, que si se muestra en toda su crudeza en el cine “sacará al público de la película”.

“Cuando enseñás algo realista en la pantalla, ya sea un combate de boxeo o una matanza en una guerra, me gusta que tenga un impacto en el público”, como cuando en Nacido el 4 de julio muestra “el efecto de una sola bala en la vida de un hombre”, que queda en una silla de ruedas tras ser herido en combate.

De la violencia bélica de su Pelotón dijo que no es realista, ya que es sólo el ambiente de una “fábula” sobre la guerra, y del famoso comienzo de Rescatando al soldado Ryan comentó que la batalla sí es realista, pero que está “sobreexagerada” para dar esa idea del sacrificio glorioso de su país en aquel conflicto.

“De nuevo es Estados Unidos creando su historia de la victoria, lo grandes que fueron sus soldados, su mejor generación, como la llaman”, concluyó.

MANIFESTACIÓN DEL ESCRACHE A ROUCO VARELA, ESTA MAÑANA EN EL HOTEL RITZ

Luisa Capel  
Tercera Información, 21-06-2013 


Hoy, 21 de Junio de 2013 las mujeres aquí reunidas queremos reivindicar una vez más, el derecho a decidir sobre nuestros cuerpos y nuestras vidas, el derecho a decidir sobre si queremos o no ser madres y sobre cómo y cuándo queremos serlo. Venimos aquí a gritar alto y claro y en plena calle que...

Las mujeres decidimos, la sociedad respeta, el gobierno garantiza y la iglesia no interviene.

Porque las mujeres somos autónomas y seguiremos decidiendo, como siempre hemos hecho, sobre nuestros cuerpos. Exigimos que el estado garantice todos los mecanismos para que se practiquen abortos en la red pública de salud, ni recortes, ni la iglesia, ni un gobierno conservador van a seguir intentando controlar nuestras vidas

Aborto libre, seguro y gratuito

La iglesia y sus representantes son responsables de los mayores crímenes contra nosotras, mujeres empoderadas y libres, mujeres que decidimos y exigimos nuestros derechos. Porque nos quieren en casa, sumisas y dependientes, porque nos llamaron brujas y ahora nos quieren llamar asesinas. Pero aquí estamos, hoy como ayer y siempre que haga falta porque no vamos a retroceder en nuestros derechos:

Mi cuerpo es mío, sólo, mío, mío y mío

Ni un paso atrás en la práctica de los Derechos Sexuales y Reproductivos que, recordamos, están recogidos y protegidos por varias de las convenciones internacionales que el estado español suscribe, tales como la Convención de NNUU del Cairo 1994 y la Conferencia de Beijing 1996.

Nosotras parimos, nosotras decidimos

Con nuestras vidas no se juega y siempre que interviene la iglesia éstas son puestas en riesgo. Denunciamos que una sociedad que se pretenda democrática debe separarse totalmente de la iglesia, no queremos rosarios en las aulas, no más curas ni obispos decidiendo sobre nuestras vidas

Fuera sus rosarios de nuestros ovarios.

miércoles, 19 de junio de 2013

LOS SINIESTROS ANTECEDENTES DE UN PATRÓN SIN ESCRÚPULOS

Canarias Semanal, 18/06/2013



Propuso acabar con los días niolaborables por defunción

José de la Cavada, es el sinvergüenza que aparece en la fotografía de la izquierda. Además de esta característica, Cavada es el responsable de las relaciones laborales de la gran Patronal (CEOE). 

Pues bien, el pasado lunes, durante la clausura de la presentación de la Confederación Española del 'II Informe Adecco sobre Absentismo', De la Cavada se atrevió a asegurar que el Estatuto de los Trabajadores "se hizo pensando que los viajes se hacen en diligencia, pues se dan cuatro días para un permiso por defunción que, evidentemente con los vehículos que hay ahora, se trata de horas de desplazamiento, o a veces de una hora".

De la Cavada, en su intervención, críticó que  los cuatro días de permiso que el Estatuto de los Trabajadores otorga por defunción de un familiar de primer grado cuando es necesario pernoctar, "porque los viajes no se hacen hoy en diligencia" con en el antiguo Oeste americano . En opinión de este directivo de la CEOE, hay una ampliación de permisos y licencias "con una mentalidad que no es conforme con el desarrollo que existe hoy en día con los desplazamientos por autovía o tren".

De la Cavada opina que para combatir el absentismo deben conjugarse los derechos de los trabajadores "con un sometimiento reglado a procedimientos de la empresa, ya que hay que lograr que el absentismo no tenga justificación a la que acogerse".

Pese a que en el acto se hizo alusión a lo que las estadísticas han dicho claramente, es decir, que las tasas de absentismo se han reducido de forma absoluta  el Estado español, José de la Cavada  arremetió contra  el servicio de Seguridad Social porque según él no hace ningún seguimiento de lo que  el absentismo cuesta a las empresas. "El que paga es el que corre con el riesgo y los controles de bajas de la Seguridad Social dejan mucho que desear", dijo el nefasto personaje.


Un empresario con antecedentes de negrero explotador

La fobia  del director de Relaciones Laborales de la CEOE contra los trabajadores viene de viejo. En el año 2010, este sinvergüenza fue sancionado con una multa de €25,000 por la Inspección de Trabajo por someter a sus trabajadores a prácticas humillantes

"Todos los trabajadores entrevistados por la comisión de investigación -se decía en la explicación de la sanción - manifiestan haber sufrido alguna vez un trato humillante por parte del director del departamento. [...]. Los testimonios son contundentes, reiterados, coincidentes y claros". En definitiva, "el necesario respeto de la dignidad de los trabajadores es incompatible con acciones y hechos como los acreditados", señala el informe. De la Cavada fue escuchado en la elaboración del informe y admitió que las desavenencias superaban las "simples discrepancias habituales en el entorno de trabajo".

Sin embargo, a lo largo de su carrera empresarial, De la Cavada ha saltado a los medios de comunicación en diferentes ocasiones, y nunca por nada bueno. También en el año 2010, durante las negociaciones de la reforma laboral, propuso en el Congreso un contrato sin derechos sociales para jóvenes. Durante aquellas negociaciones De la Cavada era nada menos que el jefe del equipo negociador de la patronal. 


viernes, 14 de junio de 2013

¿CHANGE.ORG O EN LA BOCA DEL LOBO?

Jorge Izquierdo, 
Librered,  12/06/2013



Change.org es un sitio web operado por Change.org Inc., una corporación estadounidense con fines lucrativos, certificada como una Corporación B y constituida en el estado de Delaware (uno de los tres estados norteamericanos, junto a Wyoming y Nevada, que de facto permiten una exención de impuestos para sociedades limitadas), cuyos negocios incluyen el alojamiento de campañas patrocinadas y el envío de e-mails.

Organizaciones como Amnistía Internacional -y otras 300 más, según la propia compañía- pagan por alojar y poder patrocinar sus peticiones y campañas. Con algo menos de 100 trabajadores, la empresa facturó más de 15 millones de dólares en 2012.

¿Es change.org la web de una entidad sin ánimo de lucro?

La respuesta es sencilla, no, pues la web está gestionada por una corporación con ánimo de lucro.

Certificado B Corporation y certificado Benefit Corporation

¿Qué significa que está certificada como una Corporación B (B Corporation)? Que Change Inc. ha pagado a una entidad sin ánimo de lucro, llamada B-Lab, que emite unos certificados llamados Certified B Corporation, sin base legal alguna. Según estos, “las empresas certificadas B han sido certificadas así por tener un alto nivel de rendimiento general, social y ambiental”.

Este certificado nada tiene que ver -aunque puede confundirse fácilmente- con un certificado que otorgan algunos estados norteamericanos, llamado Benefit Corporación, que sí tiene base legal y validez jurídica, y que actualmente está vigente sólo en Hawaii, Virginia, Maryland, Vermont, Nueva Jersey, California y Nueva York. Cuatro estados más están en proceso de hacerlo. Change Inc, no tiene certificado Benefit Corporation, ni tan siquiera está en ninguno de los estados mencionados.

Asimismo, B-Lab, la entidad sin ánimo de lucro que emitió el certificado a Change Inc., también se nutre de aportaciones privadas, el 80% de ellas de carácter anónimo, según consta en su memoria anual. La primera empresa a la que B-Lab otorgó el certificado fue a un banco de inversión privada.

Change.org hace gala del certificado otorgado por B-Lab como prueba irrefutable del tipo de entidad que es, cuando Change Inc. no es otra cosa que una empresa privada con ánimo de lucro y una facturación astronómica para los nulos servicios que presta: Change.org, según consta en su página web, no se hace responsable absolutamente de nada, ni tan siquiera de que los datos recogidos en la base de datos sean correctos o se encuentren duplicados por miles, como se ha demostrado más de una vez.

Change.org en España

No existe una Change España como tal, simplemente se trata de una página web traducida al castellano, cuya legislación aplicable de competencia y cuya jurisdicción se basan en la aceptación de las leyes del Estado de Delaware.

Empresa social en España

En la página web de Change.org/es se hace gala de ser una empresa social (“Tenemos el orgullo de ser una empresa social, utilizando lo mejor de una empresa para promover el bien social”) y aquí la posible confusión es mayor, dado que Change Inc., una empresa pura y dura, no puede entrar en el marco legal vigente en España. En España las empresas sociales se regulan por la Ley 5/2011, de 29 de marzo, de Economía Social, según la cual forman parte de este conjunto empresarial y diverso que es la Economía Social, las siguientes entidades: cooperativas, sociedades laborales, mutualidades, Centros Especiales de Trabajo, empresas de inserción, cofradías de pescadores, asociaciones y, finalmente, las fundaciones. Ninguna de estas entidades tienen nada que ver con una empresa privada y con ánimo de lucro afincada en Delaware, aunque sus fines teóricos o publicitarios sean el “empoderar a las personas para crear los cambios que quieren ver”.

Activismo de sofá y en la boca del lobo

La situación actual de la política española, con un grado de corrupción política y económica galopante que ha derivado en un estado de indignación de campaña permanente, unido a nuestra incultura digital, nos ha llevado -con la mejor de las intenciones- a utilizar plataformas digitales que cubiertas de piel de oveja esconden a más de un lobo. Si el mal uso de muchas cajas de ahorros -entidades sin ánimo de lucro con fines sociales- ha llevado al país a la banca rota (banca y rota, pero salvada con nuestro dinero), tiempo es ya de estar alerta y exigir a las entidades que presumen de ser de carácter social que cumplan de forma escrupulosa con la ley española. En caso contrario, se daría la paradoja de estar echando en saco roto legítimas reclamaciones que, además, llenan los bolsillos de corporaciones multinacionales que venden -en una sublimación del capitalismo más salvaje- en forma de humo nuestro deseo de rescatar al país de la podredumbre y pobreza en el que se encuentra.

RAFAEL POCH: "ESPAÑA ESTÁ PAGANDO INDIRECTAMENTE EL ENORME GASTO DE LA REUNIFICACIÓN ALEMANA"

Henrique Mariño
Público, 12/06/2013

El corresponsal de 'La Vanguardia'
 en Berlín analiza en 'La quinta Alemania' 
cómo Merkel ha dinamitado el sistema 
socio-laboral aprovechando 
el shock de la crisis

Vivió durante dos décadas en Moscú y Pekín, donde ejerció como corresponsal del diario La Vanguardia, antes de instalarse en Berlín. Allí ha sido testigo de cómo la canciller, Angela Merkel, está exportando a la Europa mediterránea el "experimento alemán", iniciado por Helmut Kohl en la RDA y, tras la reunificación, extendido por Gerhard Schröder a lo que había sido la Alemania Occidental.

Básicamente, ha consistido en dinamitar el sistema socio-laboral, aprovechando el shock que ha supuesto la crisis para la ciudadanía, y en imponer el pacto fiscal y el tope de deuda.  Rafael Poch (Barcelona, 1956) explica la forja de este modelo en su último libro, La quinta Alemania (Icaria), escrito a tres manos junto a Ángel Ferrero y Carmela Negrete.

Merkel es la diana de las críticas de los países del sur por someterlos a la austeridad, pero usted sostiene que las primeras víctimas han sido los propios ciudadanos alemanes.

Ha sido un movimiento en tres tiempos, que parte de la reunificación. En primer lugar, Alemania llegó tarde al proceso que se conoce como Gran Divergencia o Gran Desigualdad. Es decir, a lo que en el mundo anglosajón comenzó a finales de los setenta, con Carter y Reagan en Estados Unidos y con Thatcher en Reino Unido, y que más tarde se exportó de una u otra forma al resto de Europa. En esa operación, Alemania se retrasó porque estaba en primera línea de la Guerra Fría y tenía enfrente una Alemania alternativa, la RDA, con la que mantenía una competición en lo social. La RFA debía serlo tanto como su enemigo histórico, lo que condicionó al establishment y determinó la economía social de mercado. En 1990, eso se disuelve, por lo que el poder se siente con las manos libres y decide ponerse a tono rápidamente con el resto del mundo. El problema es que esto lo empieza a aplicar en el Este, donde se produce un desmonte industrial sin precedentes y se aplican nuevas relaciones laborales. Y, al mismo tiempo, se gasta una ingente cantidad de dinero, unos dos billones de euros, en la absorción de la RDA. Un fardo que lastra la economía y la política alemana.

Diez años después, en 2000, entramos en el segundo momento de esta operación. Por un lado, la Estrategia de Lisboa de la UE, que es una agenda neoliberal para Europa. Por otro, tres años después, la Agenda 2010 del canciller socialdemócrata Schröder, que extiende al conjunto de Alemania las relaciones laborales que se habían introducido ya en el Este, basadas en la precariedad.

Esto nos lleva a la eurocrisis actual y, con Merkel, llegamos al tercer episodio, cuando Alemania exporta al resto de Europa esa agenda como modelo, en el contexto de la crisis.

Y, en el camino, los alemanes también han salido perdiendo.

Los asalariados sufren mucho en este proceso y salen ganando los ricos y las grandes empresas. Al mismo tiempo, con esta agenda se consigue una competitividad (que no ha sido lograda a base de productividad e innovación sino de recortar costes salariales, lo que se llama dumping salarial) que deja fuera de juego al resto de las economías de Europa. Después de Maastricht, ya no estamos en un marco de economías nacionales sino en un mercado común con una moneda única. Por tanto, tú ya no puedes practicar una política económica nacional (por ejemplo, el citado dumping salarial) sin perjudicar a tus socios.

¿Han terminado pagando España, Grecia y Portugal el alto coste de la reunificación alemana?

Indirectamente, sí. El enorme gasto de la reunificación fue uno de los grandes elementos que determinaron que Alemania practicara una política económica y monetaria muy agresiva.

¿Es tal el "milagro del empleo alemán" o responde a la proliferación de trabajos precarios, mal pagados y a tiempo parcial? ¿Cuajará la fórmula en España?

En Alemania no ha habido ningún milagro del empleo, aunque el Gobierno lo airea así. Medido en horas, se trabaja lo mismo que en 1990. No hay más trabajo sino que se ha repartido entre más gente. Al precarizarse, con esos sueldos tan exiguos esos ciudadanos no llegan a fin de mes y viven en parte de los salarios y, muchos de ellos, de las ayudas sociales. Es un estadio posiblemente mejor que el paro, pero no es un modelo.

¿Se puede trasladar éste a España? Bueno, es como comparar peras con manzanas. Alemania es una economía industrial y exportadora muy potente que ha podido plantear una estrategia de este tipo, errónea o no. En España se está recortando en nombre de pagar las deudas de los bancos, no hay ninguna estrategia detrás.

Respecto al futuro de los minijobs en España (entendidos como explotación, bajo salario y feudalismo laboral), ya los teníamos antes de todo esto. Le están poniendo nombre a una relación laboral que en España es tradicional.

Si Alemania aprieta, las exportaciones al resto de países de la UE se ahogan. ¿Cómo ha previsto su Gobierno vadear este problema?

Lo que ha dejado de vender en el sur de Europa lo ha compensado con creces en los BRICS, en Estados Unidos y en Europa del Este. Si la coyuntura global no se enfría, puede funcionar, pero como ocurra las exportaciones pueden hundirse con facilidad. En China ya hay síntomas de ello y en el resto del mundo la situación es incierta.

Paralelamente, la pérdida del poder adquisitivo en la propia Alemania frena las importaciones desde los países del sur.

No todo el trabajo está precarizado. El sector exportador alemán, las joyas de la corona, siguen teniendo unas relaciones laborales decentes. Lo que pasa es que se ha creado un segundo mercado laboral enorme, sobre todo en el sector servicios. Ahí es donde realmente la gente está muy mal pagada y, por lo tanto, son malos consumidores. Por eso el consumo interno alemán es raquítico y no tiene ningún efecto de arrastre sobre el resto de Europa, siendo el país más poblado de la zona euro. La precarización laboral tiene consecuencias en la configuración general de la economía: bajo consumo, compra de productos baratos y, por extensión, fabricación de artículos con poco valor añadido. Esto está empezando, pero tiene un gran futuro a medio y largo plazo.

¿Cree que los mensajes apocalípticos de los gobernantes alemanes o españoles respecto a la insostenibilidad de los servicios sociales responden a una campaña propagandística?

Totalmente. La financiación de los servicios sociales bebe de diversas fuentes: la situación demográfica, la productividad, el sistema fiscal... La ideología neoliberal pretende anularlos, sólo se fija en la demografía menguante y, a partir de ahí, saca conclusiones definitivas. En este contexto, hay que recordar que el estado social europeo nació y se desarrolló en una época histórica en la que la pirámide social europea conoció el mayor envejecimiento de la historia.

¿Podría la canciller llevar a cabo lo que ha venido a llamarse como "austericidio" sin el shock de la crisis?

Las situaciones de gran desconcierto social son idóneas para imponer agendas impopulares. A una sociedad paralizada, que no sabe y asustada es muy fácil venderle ese discurso: "Recortamos porque hay consideraciones de fuerza mayor y no queda otra alternativa".

El crédito alemán alimentó la burbuja del ladrillo. ¿En qué medida es Berlín responsable, dado que conocía en qué se iba a invertir el dinero que prestaba, de la crisis económica en España?

El problema es convertir una situación sistémica (o sea, un sistema ladrón y totalmente pasado de rosca como era y sigue siendo el sistema financiero internacional) en una cuestión de peleas entre naciones: las que hacen bien las cosas y las que las hacen mal. Este discurso nacionalista o nacional-populista es la alternativa a reconocer la realidad. Hay que afrontar que tenemos un sistema financiero internacional absolutamente insostenible e injusto.

Los españoles creamos la burbuja, que era lo que Franco nos enseñó a hacer y hemos seguido haciendo desde el posfranquismo hasta hoy, y los alemanes financiaron eso, sin preguntar para qué era el dinero. Simplemente pensaban en meter sus enormes excedentes comerciales allí donde les daban un punto porcentual de interés más. Así, entre 2005 y 2008, bancos alemanes y franceses colocaron en España 320.000 millones de euros, gran parte de ellos en el sector inmobiliario. Por eso, la responsabilidad, no ya del inmobiliario sino de esta crisis sistémica, es general. Diría incluso que han tenido más culpa los sectores financieros situados en el centro que los de la periferia. Desde ese punto de vista, Estados Unidos, Alemania y Reino Unido son más responsables que Grecia, Italia o España, por más que no haya palabras para describir nuestra economía política, el ladrillo.

Alemania primero presta dinero para comenzar la casa por el tejado, sin cimientos, lo que conduce a un estadio de euforia y falsa riqueza en España. Luego, cuando se derrumba el castillo, compra deuda. A los intereses iniciales (superiores a los que obtendría en su propio país) se suman ahora los que le reportan los bonos. ¿Ha sido así de maquiavélico?

Ante la situación de penuria que había en España, los bancos han preferido retirar a puertos seguros el poco capital español que había, en lugar de destinarlo a dar créditos. Y el puerto más seguro es el del bono alemán, con lo cual hemos tenido no sólo una ruina por la situación que se creó en España sino también una ruina agravada por la emigración hacia el norte del capital que teníamos.

Le decía que hace años se embolsaron los intereses del crédito que alimentó la burbuja y luego, cuando se fastidió todo, han comprado deuda española por los altos porcentuales que le reportaba.

No podemos hablar en pasado, porque esto es un presente. Los bancos alemanes y franceses siguen empantanados en el sur de Europa. Siguen teniendo mucho dinero en riesgo aquí y por eso insisten en que todo se focalice al pago de esta deuda bancaria a costa del sacrificio de las clases medias y bajas de los países concernidos.

Más allá de la deuda, ¿tiene Berlín la suficiente envergadura política y económica para imponer su hegemonía en la Unión?

No. Es la gran conclusión: Alemania, siendo más poderosa que sus vecinos, no lo es tanto como para ser el nuevo hegemón de Europa, porque le falta potencia para eso. Si no hay una corrección significativa, todo se derrumbará encima de Alemania en forma de una disolución de la Unión Europea. Es una perspectiva desintegradora.



A la chita callando y pese al antimilitarismo de la sociedad, los gobernantes alemanes han devuelto a su país a la senda del imperialismo, que en última instancia busca el control de los recursos energéticos y las materias primas de otras naciones.

Alemania era una sociedad alérgica al imperialismo, tras haber sido protagonista de la ola imperialista más criminal de la historia, pero a partir de los noventa eso ha cambiado, lo cual es una pésima noticia. Sigue por detrás de Francia y Reino Unido, pero progresivamente se está implicando más: mantiene tropas en diversos lugares, es el tercer contingente en Afganistán y cada vez habla con más desparpajo y menos vergüenza de la necesidad de controlar los recursos globales... Es decir, está aceptando el discurso estándar noratlántico en la materia.

Usted considera que los movimientos de protesta que han surgido en España son "exhibicionistas" (sobre todo en internet), pero no "transformadores". ¿Qué elementos cree que necesitan para cambiar el estado de las cosas?

Dicho de una forma simple, si en 2009 hubiésemos tenido tres o cuatro Grecias en Europa (es decir, países que hacen diecisiete huelgas generales en dos años y donde surgen nuevas fuerzas políticas de izquierda que amenazan con llegar al poder), esto no habría tenido lugar, sencillamente se cortaría ahí. Hemos tenido a Grecia, sí, con un nivel de contestación muy fuerte, pero eso no ha pasado en Italia, España o Portugal. Es un hecho. Otra cosa es entrar a calificar al 15-M. Me voy a guardar muy mucho de ningunear a estos movimientos. Es lo que tenemos, son importantísimos y hay que cuidarlos, pero hoy por hoy son demasiado poco. Se necesita más.

Con "esto no habría tenido lugar", se refiere a los recortes, ¿no?

Claro. Si Bruselas hubiese visto el peligro de la existencia de tres o cuatro Syrizas en esos países, le entraría miedo y se vería obligada a moderarse. Esto es un juego de fuerzas. Tú metes metes el dedo en el ojo de la clase media y baja: si reacciona gritando, no pasa nada; si da un puñetazo en la mesa, es más alarmante; si te lo dan en las narices, ya estamos en otro estadio. Y no se ha aplicado la fuerza necesaria... En Grecia sí que se hizo, pero un solo país ha resultado insuficiente para parar todo lo que se nos ha venido encima, ¿no crees?

miércoles, 12 de junio de 2013

DIFUNDEN VÍDEO DE UN POLICÍA DISPARANDO CONTRA UN MANIFESTANTE EN ANKARA

Librered, 11/06/2013


Activistas turcos han difundido el vídeo del presunto asesinato de un joven manifestante en Ankara a manos de un agente de la Policía antidisturbios a plena luz del día.

El vídeo muestra como un oficial da patadas a un manifestante que está rodeado de 20 personas que ondean banderas y pancartas. El agente apunta con su pistola al grupo, dispara varias veces y sale corriendo para reunirse con sus compañeros. El joven herido se desploma sobre el pavimento de la Plaza Kizilay mientras que otros manifestantes rodean el cuerpo.

El incidente ocurrió a comienzos de junio. Más tarde fue revelado el nombre del joven, Ethem Sarisülük, de 27 años. El 5 de junio el representante de la Asociación Médica Turca dijo que Sarisülük, herido en la cabeza, falleció por muerte cerebral. La prensa turca proclamó al joven como la tercera víctima de las protestas en Turquía.

Mientras tanto, el diario ‘Hurriyet Daily’ asegura que Sarisülük todavía está vivo, pero en coma. El abogado del joven, Kazım Bayraktar, también dijo que la noticia sobre su muerte cerebral no era cierta.

Mustafa Sarisülük, hermano de Ethem, ha demandado la detención del agente que disparó al joven. La Fiscalía de Ankara ha abierto una investigación de lo ocurrido en la Plaza Kizilay. El fiscal ordenó a la Policía revelar el nombre del agente que disparó, pero aún no hay respuesta.

Tras aparecer el video en Internet, varios expertos en balística dijeron que el proyectil pudo haber rebotado en el pavimento y herir al joven “por error”.

La brutalidad policial sigue siendo una realidad en las ciudades de Turquía, donde inicialmente los manifestantes protestaron de manera pacífica contra la construcción en el parque Gezi, cerca de la plaza Taksim en Estambul.

LEVANTAMIENTO CONTRA EL HERMANO ERDOGAN

Thierry Meyssan
Red Voltaire, 10/06/2013

Para Thierry Meyssan, los turcos no están protestando contra el estilo autoritario de Recep Tayyeb Erdogan sino en contra de su política, o sea contra la Hermandad Musulmana, a la que Erdogan apadrina. No se trata de una revolución de color en la plaza Taksim en contra de un proyecto inmobiliario sino de un levantamiento en todo el país, de una verdadera revolución que está cuestionando la «primavera árabe».

En una decena de días, la represión 
contra las manifestaciones anti-Erdogan 
ha dejado 3 muertos y más de 5 mil heridos.

La sublevación turca tiene sus raíces en la incoherencia del gobierno de Erdogan. Después de haberse presentado como un «demócratamusulmán» –al estilo de los «demócratacristianos»–, Erdogan mostró súbitamente su verdadero rostro al producirse las «revoluciones de colores» de la primavera árabe.

En materia de política interna y exterior, puede verse un verdadero viraje que permite hablar de un antes y un después. Antes, existió una técnica de infiltración en las instituciones. Después vino el sectarismo. Antes, se aplicaba la política de Ahmed Davutoglu de «cero problemas» con los vecinos. El antiguo imperio otomano parecía salir de su letargo y volver a la realidad. Después fue lo contrario: Turquía se enemistó nuevamente con todos y cada uno de sus vecinos y se involucró en la guerra contra Siria.

La Hermandad Musulmana

Tras ese viraje está la Hermandad Musulmana, organización secreta a la que siempre pertenecieron Erdogan y los miembros de su equipo, aunque siempre lo niegan. Si bien ese viraje es posterior al de Qatar, padrino financiero de la Hermandad Musulmana, su significado es exactamente el mismo: son regímenes autoritarios, aparentemente antiisraelíes cuya profunda alianza con Tel Aviv aparece súbitamente.

Es importante recordar aquí que la expresión «primavera árabe», surgida y acuñada en Occidente, no es más que un engaño tendiente a hacernos creer que los regímenes de Túnez y Egipto fueron derrocados por los pueblos. Si bien es cierto que en Túnez hubo un levantamiento popular, también lo es que su objetivo no era llegar a un cambio de régimen sino lograr una evolución económico-social. No fue la gente que se lanzó a las calles sino Estados Unidos quien ordenó a Zinedin el-Abidin Ben Ali y a Hosni Mubarak que abandonaran el poder. Posteriormente, fue la OTAN la que derrocó a Muammar el-Khadafi y provocó su linchamiento. Y ahora son nuevamente la OTAN y el Consejo de Cooperación del Golfo quienes han alimentado la agresión contra Siria.

En todo el norte de África –con excepción de Argelia– la Hermandad Musulmana llegó al poder gracias al respaldo de Hillary Clinton. Y en toda esa región, la Hermandad Musulmana tiene a cargo de la comunicación una serie de consejeros turcos, amablemente puestos a su disposición por el gobierno de Erdogan. Y en cada uno de esos casos, la «democracia» no ha sido otra cosa que una apariencia que ha permitido a la Hermandad Musulmana islamizar la sociedad, a condición de que ella misma respalde el capitalismo seudoliberal de Estados Unidos.

El término «islamizar» no es una referencia a la realidad sino a la retórica de la Hermandad Musulmana. Esa cofradía pretende controlar la vida privada de los individuos basándose para ello en principios externos al Corán. Rechaza el papel de la mujer en la sociedad e impone una vida de austeridad, sin alcohol, tabaco ni sexo… al menos para los demás.

Durante una decena de años, la Hermandad Musulmana optó por la discreción, dejando la transformación de la enseñanza pública en manos de la secta de Fetullah Gulen, a la que pertenece el presidente de Turquía, Abdulla Gul.

Aunque la Hermandad Musulmana proclama a los cuatro vientos su odio por el American Way of Life, el hecho es que opera bajo la protección de los anglosajones (Gran Bretaña, Estados Unidos e Israel), que siempre han sabido utilizar la violencia de dicha cofradía contra todo el que se resiste a los designios imperiales. La hasta hace poco secretaria de Estado Hillary Clinton tenía en su equipo de trabajo a su ex asistente personal, la señora Huma Abedin –esposa del dimitente diputado sionista estadounidense Anthony Weiner. La madre de Huma Abedin, Saleha Abedin, dirige la rama femenina mundial de la Hermandad Musulmana. Es por esa vía que la señora Clinton azuzaba a la cofradía.

La Hermandad Musulmana proporcionó la ideología de al-Qaeda a través de un miembro de la cofradía: Ayman al-Zawahiri, organizador del asesinato del presidente egipcio Annuar el-Sadat y actual líder de esa organización terrorista. Al-Zawahiry, al igual que Osama ben Laden, ha sido desde siempre un agente de los servicios de inteligencia estadounidenses. A pesar de ser presentado oficialmente como el enemigo público de Estados Unidos, el hecho es que se reunía con mucha regularidad con los representantes de la CIA, en la embajada de Estados Unidos en Bakú, desde 1997 hasta 2001, según el testimonio de la ex traductora de la CIA Sibel Edmonds, en el marco de la operación «Gladio B» [1].

El asesinato del presidente egipcio Sadat.

Una dictadura paulatina

Durante su estancia en la cárcel, Erdogan afirmó haber roto sus vínculos con la Hermandad Musulmana y abandonó el partido de la cofradía. Logró ser electo y poco a poco fue instaurando una dictadura. Arrestó y encarceló a dos tercios de los generales turcos, acusándolos de haber participado en el Gladio, la red secreta de influencia estadounidense. Bajo el régimen de Erdogan, Turquía se ha convertido en el país con la mayor tasa mundial de encarcelamiento de periodistas, dato que la prensa occidental ocultó hasta ahora, por tratarse de un país miembro de la OTAN.

El ejército turco siempre ha sido el guardián tradicional del laicismo kemalista. Y desde el 11 de septiembre de 2001, oficiales de alto rango que veían con inquietud la deriva de Estados Unidos hacia el totalitarismo, se pusieron en contacto con sus homólogos de Rusia y China. Para erradicar con esa tendencia, varios jueces fueron utilizados entonces para recordar a esos militares sus antecedentes proestadounidenses.

Como en toda profesión, puede haber periodistas delincuentes. Pero si Turquía muestra el promedio de encarcelamiento de periodistas más elevado del mundo es porque existe una política sistemática de intimidación y represión. Con excepción del canal Ululsal, la televisión turca se había convertido en un permanente panegírico al régimen de Erdogan. Y la prensa escrita iba por el mismo camino.

«Cero problemas» con los vecinos

Igualmente risible era la política exterior de Ahmed Davutoglu. Después de tratar de resolver los problemas que el imperio otomano había dejado pendientes hace más de un siglo, el profesor Davutoglu trató de utilizar al presidente estadounidense Obama contra el primer ministro israelí Netanyahu organizando la «Flotilla de la Libertad» hacia Palestina [2]. Sin embargo, menos de 2 meses después del acto israelí de piratería contra la flotilla, el propio Davutoglu aceptaba la creación de una comisión investigadora internacional encargada de enterrar el incidente y retomaba, por debajo de la mesa, la cooperación con Tel Aviv.

Otro indicio de la cooperación entre la Hermandad Musulmana y al-Qaeda: la cofradía embarcó en el Marvi Marmara a Mahdu al-Hatari, el número 2 de al-Qaeda en Libia y probable agente de los servicios británicos de inteligencia [3].

Debacle económica

¿Cómo es posible que Turquía echara a perder no sólo toda una década de esfuerzos diplomáticos de restauración de sus relaciones internacionales sino incluso su crecimiento económico? En marzo de 2011, Turquía participa en la operación de la OTAN contra Libia, uno de sus principales socios económicos. Al terminar esa guerra, Libia quedó destruida y Turquía perdió aquel mercado. Pero al mismo tiempo, Ankara se lanzó en la guerra contra su vecino sirio, con el que acababa de firmar un año antes un acuerdo de liberalización del comercio. El resultado no se hizo esperar: el crecimiento, que había sido del 9,2% en 2010, cayó en 2012 al 2,2% y sigue bajando [4].

Relaciones públicas

A Erdogan se le subió a la cabeza la llegada de la Hermandad Musulmana al poder en el norte de África. Al expresar abiertamente su ambición imperial otomana, el primer ministro turco incomodó, para empezar, al público árabe. Y luego se ganó la desconfianza de la mayoría de su pueblo.

Por un lado, el gobierno turco financia Fetih 1453, largometraje que –con un presupuesto faraónico para las posibilidades de Turquía– supuestamente debía celebrar la conquista de Constantinopla, pero basado en un argumento históricamente falso. Pero por otro lado trata de prohibir la serie televisiva más célebre de todo el Medio Oriente –El harem del sultán– porque la verdad no ofrece una imagen pacífica de los otomanos.

La verdadera razón de la sublevación

La prensa occidental resalta, en el actual levantamiento, varios puntos que en realidad son detalles: un proyecto inmobiliario en Estambul, la prohibición de la venta nocturna de alcohol, declaraciones que alientan la natalidad. Todo eso existe, pero no basta para provocar una revolución.

Al mostrar su verdadero rostro, el régimen de Erdogan se separó de la población. Sólo una minoría de los sunnitas puede identificarse hoy con el programa retrógrado e hipócrita de la Hermandad Musulmana. Pero si bien el 50% de los turcos son sunnitas, un 20% son alevíes (o sea, alauitas), otro 20% son kurdos y el 10% restante pertenece a otras minorías. Las estadísticas muestran, por lo tanto, que Erdogan no puede resistir ante la sublevación que su política ha provocado.

Al derrocar a Erdogan los turcos no resolverían únicamente su propio problema. También pondrían fin a la guerra de Turquía contra Siria. He señalado varias veces que ese conflicto se detendría si llegara a desaparecer uno de sus padrinos. Lo cual sucederá pronto. Los turcos pondrían fin así a la expansión de la Hermandad Musulmana. La caída de Erdogan sería el preludio de la de sus amigos, desde Ghannouchi en Túnez hasta Morsi en Egipto. Es, en efecto, poco probable que esos gobiernos artificiales, impuestos a través de elecciones “arregladas”, logren sobrevivir a la caída de su poderoso padrino.




Notas:
         
[1] «Al Qaeda Chief was US Asset», por Nafeez Ahmed, 21 de mayo de 2013.

[2] «¿A qué se debe el ataque israelí contra civiles en el Mediterráneo?», y «Flotilla de la Libertad: el detalle que Netanyahu no conocía», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 2 de junio y 11 de junio de 2010.

[3] «Los rebeldes sirios apoyados por Washington están bajo el mando de un “ex” terrorista de Al-Qaeda», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 19 de diciembre de 2011.

[4] «Turkey’s Economic Growth Slows Sharply» por Emre Perer y Yeliz Candemir, The Wall Sreeet Journal, 1º de abril de 2013.