viernes, 30 de noviembre de 2012

TERCER DÍA DE PROTESTAS Y DISTURBIOS EN TÚNEZ DEBIDO AL DESEMPLEO Y LA POBREZA

Librered, 30/11/2012

[Otra prueba más del fraude que ha sido la llamada "Primavera Árabe"... ¿Qué dice ahora la izquierda que defendía las "revoluciones" de Túnez y Egipto? Y por cierto los grandes medios de esto han hecho, como es natural, "mutis por el foro".]


Agentes de la policía de Túnez lanzaron gases lacrimógenos contra miles de ciudadanos que volvieron este jueves a las calles de la ciudad de Siliana para exigir, entre otras cosas, la dimisión del gobernador.


Según indicaron medios de información, los hechos se registraron cuando los manifestantes intentaron tomar por asalto una importante comisaría de policía de esa localidad.

Fuentes sindicales indicaron que al menos 4.000 personas acataron la convocatoria a una “huelga general abierta” realizada por la Unión General de los Trabajadores Tunecinos (UGTT), en respuesta a la represión de las protestas del martes y el miércoles.

Pese a que los disturbios cumplen este jueves tres días, las acciones de violencia se intensificaron en la víspera cuando los protestantes quemaron neumáticos y cerraron los accesos a la localidad, una de las más empobrecidas de Túnez.

De acuerdo con testigos, la policía utilizó gases irritantes y balas de goma dejando al menos 300 personas heridas que tuvieron que ser trasladadas a hospitales de ciudades vecinas ante la gravedad de las lesiones.

El médico oftalmólogo Walid Mahjoubm del hospital Hedi Rayes, precisó ante medios locales que al menos siete pacientes perderán la vista como consecuencia de los impactos de perdigones empleados por la policía.

Los manifestantes demandan, además de la renuncia del gobernador, planes de inversiones para crear puestos de trabajo y de la liberación de detenidos en otras acciones de calle.

Los enfrentamientos entre los protestantes y la policía surgen en medio de una compleja situación económica que obligó al Gobierno del presidente Moncef Marzouki a solicitar un préstamo de 1.200 millones de dólares al Banco Mundial (BM).

Siliana se encuentra en una región del país donde se registran altas tasas de pobreza y desempleo.

Tras casi dos años después de la revuelta popular que terminó con el derrocamiento del presidente Zine el Abidín Ben Alí, una gran parte de población continúa frustrada por la lenta recuperación del empleo y la economía en Túnez.

PL



jueves, 29 de noviembre de 2012

LA HAYA DE NUEVO ESCUPE A LA CARA DE LOS SERBIOS: HARADINAJ LIBERADO

Kopaonik
Semanario serbio29/11/2012


El "heroe" albanokosovar

Es difícil de pronunciar cualquier cosa que no sea el  insulto cuando pienso en TPIY después de la liberación de Haradinaj. Su vomitiva justicia es únicamente preludio para una nueva guerra donde grandes potencias empujaran a los Balcanes cuando les sea preciso, tal y como lo hicieron en la historia.

No menos repugnantes me resultan los políticos serbios “proeuropeos” que entregaron a la completa cúpula político-militar serbia a este Minotauro sin obtener nada a cambio al igual que impotentes intelectuales, tanto serbios como extranjeros “expertos en los Balcanes”  que predicando la falacia “que la UE no tiene alternativa” engañaban a su propio pueblo para sacar el beneficio propio.  

Aquí destacan los “medios libres” y las cuasi ONGs  belgradenses que desde primera hora de la mañana están de fiesta por la liberación de Haradinaj.

Me quedará satisfacción que siempre he sido completamente desacuerdo con la colaboración con La Haya y que siempre he tenido muchas reservas hacia las buenas intenciones de la UE.

Hoy más que nunca.


Las "heroicidades" de sus subalternos

miércoles, 28 de noviembre de 2012

HISTORIA DE LOS FONDOS BUITRE

Cáncer capitalista, 26/10/2012



Greg Palast (Picnic de buitres): Este libro trata sobre el 1% alimentándose del resto de nosotros. No se trata de “creadores de puestos de trabajo” como dice Mitt Romney. Han estado esperando a que la economía se muera para sacar tajada, miles de millones a partir de estafas, fraudes, montajes, engaños, …

Paul Singer: "Nuestro objetivo principal es encontrar casos de bancarrota donde nuestra capacidad de controlar o influir en el proceso es lo que determina el valor”.

Jay Newman (Fondo buitre Elliott Associates): «No adquirimos la deuda de los países que no tienen medios para pagar»…. “Los fondos como el nuestro mantienen en jaque el "moral hazard" propio de las suspensiones de pagos de gobiernos corruptos” 

Victor Khosla (Presidente de Cerberus Capital Management, LP): “La transformación de deuda privada en deuda pública se ha ido haciendo de forma lenta y soterrada. Pero los vencimientos se acumulan y pronto (3 o 4 meses) la hoja de ruta de la socialización de pérdidas se acelerará exponencialmente y los rescates sistémicos de España e Italia se pondrán sobre la mesa. Entonces nosotros compramos la deuda mala y esperamos a que alemanes, franceses, el FMI, EEUU o China salgan al rescate.” 

Mark Fennessy (refiriéndose a los fondos buitre): "España no está en absoluto preparada para lo que se le viene encima” 



¿Qué son los fondos buitre? 

Igual que ocurre con el cambio climático, un montón de especies invasoras proliferan con la crisis y la depresión económica: fondos hedge, fondos private equity, distressed asset funds, … toda una fauna depredadora que se alimenta de la crisis, viven de la crisis y acelera la depresión. Son las criaturas más representativas del capitalismo neoliberal realmente existente.

Atacan:
a) en forma colectiva formando enjambres o plagas de fondos oportunistas. Como las langostas, aisladamente, parecen inofensivos fondos de inversión que se buscan la vida en los campos de las finanzas. Todo cambia cuando unos cuantos fondos hedge poderosos y significados, toman posiciones cortas en determinados activos (divisas, bonos de deuda, … ) y se cubren con CDSs. La subida de precio de los CDSs [Credit Default Swaps o "coberturas por riesgos crediticios"*] es la señal que activa el cotarro y pronto son multitud de fondos de todo tipo los que emprenden el vuelo depredador contra aquellos activos, desangrándolos rápidamente hasta colapsar. Entonces los adquieren, a precios tirados, para cerrar la operación (venta a futuros) y embolsar los cuantiosos beneficios.

b) de forma individualizada o en pequeños grupos (distressed assets funds). Se trata de corpulentos depredadores, carniceros especializados que sobrevuelan permanentemente el escenario de la crisis en busca de oportunidades. Vuelan con las alforjas repletas de dinero fresco. Compran deuda pública fallida, créditos fallidos, empresas fallidas, … a precios fallidos (entorno al 20% - 30% de su valor inicial). Pero no compran cualquier cosa, sino sólo aquello con posibilidades de reanimarse, de recuperarse, de revivir. Husmean entre la destrucción y la carroña en busca de posibles sobrevivientes. Se les conoce también como fondos buitres, pero son peores que los carroñeros que, al fin y al cabo, eliminan la carroña muerta. Su negocio se basa en localizar malheridos y esperar pacientemente que sus víctimas exangües se recuperen con fondos públicos, y cuando vuelva a circular la sangre, lanzarse a la yugular exigiendo ante los tribunales que paguen por el nominal más los intereses de los títulos.

Son opacos fondos hedge (los fonos hedge funcionan al margen de cualquier regulación) especializados. Llevan años entrenándose, recopilando información y puliendo sus sofisticadas estrategias. En los 90 emprendieron el vuelo y cayeron sobre la República Democrática del Congo, el Congo Brazaville, Liberia, Zambia,…, adquiriendo secretamente deuda pública a precios de saldo. Esperaron pacientemente a que agencias internacionales y estados ricos cancelaran sus portafolios de deudas incobrables o les concedieran ayudas al desarrollo, para lanzar el ataque presentando sus títulos ante los tribunales y haciendo valer sus pretendidos “derechos”.

Son garrapatas mutantes. No depredan seres sanos sino que se agarran subrepticiamente a organismos agotados y exangües y esperan. Pueden hibernar años enteros hasta que el país objetivo dé signos de recuperación. Entonces se activan sus mecanismos de succión y no sueltan la presa hasta engordar cientos o miles de veces su tamaño inicial. 

Cuentan con que bajo las actuales leyes internacionales de la globalización, un país no puede declararse en bancarrota porque, a diferencia de las empresas o los individuos, un país puede teóricamente continuar exprimiendo a sus ciudadanos y sus recursos para siempre jamás. 

Estas garrapatas chupasangre están dotadas de:

-Un enorme fondo de liquidez listo para adquirir activos tóxicos, sobornar políticos de países pobres o no tan pobres, efectuar “contribuciones” a campañas políticas, sueldos de periodistas, donaciones a “fundaciones”, mantenimiento de “tasks forces” de denuncia y acoso a sus presas, …

-Bufetes a sueldo de abogados experimentados, especialistas en bancarrotas y tribunales internacionales que cuentan con que buena parte de los créditos suelen contener cláusulas a favor de la intervención de la legislación anglosajona en caso de impago que permite reclamar en tribunales ingleses o norteamericanos, proclives a los oscuros intereses de los fondos buitre. Este tipo de abogados (a 800 $/ hora) no pueden permitírselos los países atacados.

Tropas mercenarias de asalto a las instituciones políticas (lobbying) para que legislen a su favor. Para hacer valer “sus derechos” ante los tribunales mantienen potentes secciones de lobbying cercanas a los parlamentos, órganos de gobierno e instituciones internacionales. En general, en caso de conflicto, según la letra pequeña de los contratos, es el derecho anglosajón el que ampara a los acreedores y los tribunales anglosajones el lugar donde dirimir las responsabilidades.

-Una falta de escrúpulos sin parangón. American Task Force Argentina es un oscuro engendro mediático antiargentino cuya única misión es descalificar, amedrentar y desacreditar a la nación y al gobierno de Argentina para ponerla contra las cuerdas y chantajear y atracar a los contribuyentes argentinos. ATFA falsea incluso hasta la nómina de sus afiliados, recurriendo al nombre de desprevenidos dirigentes de asociaciones de granjeros o maestros norteamericanos que, consultados, han negado pertenecer o conocer ATFA.

Anuncio de fondos buitre ["Argentina
hazte respetar. Paga tus deudas"]

Algunos títulos de los posts en ATFA: “Cristina Fernández provoca una mayor incertidumbre y los temores a los mercados e inversores”. “EEUU, España y Alemania votan en contra de Argentina en el BID”. “La popularidad de la presidenta argentina se desploma”. “Más del 70% desaprueba la actual gestión económica del gobierno”. “La economía de Argentina se desacelera y cae la popularidad de la presidenta”. “Argentina acusada de proteccionismo en la OMC se revuelve”. “Argentina cae nueve puestos en competitividad”.…  

-Una táctica habitual de chantaje contra sus presas son las denuncias por corrupción utilizando la información que les suministran sus habituales contactos en paraísos fiscales. Es el caso de Elliott Associates filtrando copias de documentación financiera concerniente al presidente del Congo Brazzaville a Global Witness, una ONG especializada en denunciar casos de corrupción en países pobres. El Congo se negaba a pagar el rescate exigido.

-Capacidad de formar alianzas de común acuerdo y actuar al unísono para aumentar sus rendimientos. Como actúan en el mercado secundario, las operaciones no son públicas y los fondos buitre pueden comprase y venderse grandes cantidades de títulos de deuda sin levantar sospechas.

-Cuando el objetivo a depredar son compañías, los buitres cambian sus títulos de deuda por acciones para ganar posiciones de control en la empresa y así despedazarla a su gusto. La compañía se hunde pero ellos salen con las alforjas a rebosar tras el naufragio.

-Forzando a las compañías a la insolvencia y la suspensión de pagos consiguen traspasar los fondos de pensiones de la empresa al sistema público con lo cual pueden sacar mejor tajada de la futura venta por piezas de la firma. 

Historia de los fondos buitre

La litigación por acreedores privados contra estados soberanos era un fenómeno raro hasta los años 1970s. La legislación de la época no favorecía a los acreedores. Existía una doctrina de inmunidad de los estados soberanos y una reluctancia por parte de los tribunales a interferir en disputas sobre deuda soberana.

Sin embargo, la razón principal de la inexistencia de casos es que no fue hasta mediados de los 1970s, tras la crisis del petróleo, cuando bancos con enormes excesos de fondos procedentes de los depósitos en petrodólares, decidieron organizar sindicatos bancarios (préstamos sindicados) para prestar a países en desarrollo. La creación de un mercado secundario para préstamos titulizados animó aún más la oferta de préstamo que en muchos casos eran préstamos sub-prime a países en apuros (o a gobiernos corruptos) sin posibilidad de devolverlos. El segundo choque petrolero a finales de los 70 no hizo más que acelerar el proceso (más fondos para prestar y más necesidades de financiación de los países). Si en 1973 sólo 1/3 de los préstamos a Latinoamérica provenían de la banca privada, en 1980 superaban ya el 70%. Entre 1973 y 1983 la deuda externa latinoamericana pasó de 48.000 millones de dólares a 350.000 millones.

En 1992 la corte suprema de los EEUU determinó en el caso República Argentina contra Weltover que la emisión de bonos soberanos podía considerarse, en determinados casos, una actividad comercial bajo la Foreign Sovereign Immunities Act. Es decir, ponía en cuestión el principio de inmunidad soberana que había regido hasta entonces. Esto abrió el camino para que los acreedores privados puedieran llevar a juicio a estados soberanos en los tribunales de EEUU por impago de deudas. 

A base de lobbying y donaciones la doctrina legal fue cambiando a favor de los acreedores de deuda soberana. Los prestamistas empezaron a exigir que en las nuevas emisiones figurara una cláusula con la facultad de litigar en tribunales fuera del país emisor en caso de impago. 

Los primeros fondos carroñeros hicieron sus primeros pinitos en el entorno propicio del crack de 1987 y la recesión de primeros de los 90. Paul Singer y su fondo buitre Elliott Associates, creado en 1977, participó en el despedazamiento de la famosa compañía aérea TWA y posteriormente en las reestructuraciones de MCI, WorldCom, Enron, Telecom Italia SpA, Elektrim, …

Mientras P. Singer afilaba sus herramientas en EEUU, Ken Dart empezaba a practicar en un medio propicio como era el de la reestructuración de la deuda latinoamericana.

Brasil

La crisis de la deuda latinoamericana empezó a principios de los 80 con el default de México y se extendió rápidamente, ola tras ola, por todo el cono sur. La deuda brasileña se disparó hasta los 121.000 millones de dólares. Durante más de una década los acreedores (bancos USA y europeos) intentaron un acuerdo de reestructuración. Finalmente, se llegó a un acuerdo global con el plan Brady (canje, con el descuento correspondiente, de bonos antiguos por los bonos Brady que tenían como colateral o garantía al FMI). El último país en participar en el plan fue Brasil en 1994 (750 bancos afectados por un total de 50.000 millones) 

Ken Dart, percibiendo que iba a llegar el acuerdo Brady, adquirió el 4% del total de los bonos brasileños a reestructurar (35.000 millones) pagando 375 millones (valor nominal 1.400 millones de dólares).

Cuando finalmente parecía que se llegaba a un acuerdo según el Plan Brady, Ken Dart, gracias a su 4% del total de la deuda, forzó la prolongación de litigio durante 3 años más con el objetivo de cobrar los 1.400 del nominal. Finalmente se conformó con un botín de 980 millones (161% de ganancia).

Ken Dart renunció a la nacionalidad USA para no pagar impuestos. Vive en las Islas Caimán, tiene un yate gigantesco blindado y con armamento antiaéreo y tiene la nacionalidad de Belice. Ha atacado a otros países (Panamá, Ecuador, …)

Ken Dart se pilló los dedos invirtiendo en el truculento proceso de privatizaciones en Rusia en los 90. Olisqueó sangre y se fue a por tajada. Adquirió pequeños, aunque significativos porcentajes en subsidiarias energéticas esperando sacar provecho de las reestructuraciones y fusiones que se iban a producir. No contaba que en Rusia no rigen las leyes contractuales anglosajonas sino las de la mafia rusa. Sus competidores eran de una calaña peor que la suya y sus litigios y manipulaciones se quedaron en nada. Posiblemente se deba a su experiencia rusa que haya blindado y armado su yate desde donde dirige sus negocios.



Perú

En los años 90 un fondo carroñero llamado NML (radicado en las islas Caimán y subsidiario de Elliott Associates) ganó un caso contra Perú que le reportó unas ganancias del 400%. Paul Singer, el CEO de Elliott, admirado en Wall Street y objeto de diversos personajes de Hollywood, se ganó el cariñoso mote de Vulture [buitre] Singer entre sus correligionarios.

En 1983 algunos bancos de Perú (Banco de la Nación y Banco Popular de Perú) se endeudaron con bancos extranjeros y el estado garantizó dichos préstamos del exterior. Unos años más tarde dichos bancos suspendieron pagos arrastrando a la suspensión al estado peruano. En 1996 se llegó a un acuerdo de reestructuración bajo el plan Brady.

Entre tanto Elliott Associates se había hecho con una porción de dicha deuda (valor nominal 20,7 millones de dólares) a precio reducido (11,4 millones) rechazando participar en la reestrucuración. En 1999, Paul Singer consiguió sentencias a su favor del Tribunal de Justicia del Distrito Sur de Nueva York que le permitía apropiarse de activos comerciales del gobierno peruano en territorio estadounidense por valor de unos 56 millones de dólares.

Paul Singer, en lugar de intentar apropiarse activos propiedad de Perú en EEUU, apuntó a interceptar los flujos de pagos que realizaba Perú a sus acreedores. Elliott Associates se enteró de que Perú estaba obligado a hacer un pago en septiembre de 2000 a los tenedores de bonos Brady. El flujo de fondos debía circular por el Chase Manhattan Bank puesto que este banco había sido designado como agente fiscal de los bonos Brady. Este banco los remitía los fondos a las cuentas que los acreedores tenían abiertas en Euroclear (sistema de compensación bancaria intraeuropeo a través del cual los fondos del exterior entran en el sistema bancario europeo) en Bélgica y al Depository Trust Company en USA.

El 26 de septiembre de 2000 Elliott Associates presentó su reclamación a la Corte de Apelaciones de Bruselas esgrimiendo la claúsula pari passu (si se paga a un acreedor hay que pagar a todos) que figuraba en sus bonos peruanos. Bruselas se apuntó un nuevo tanto neoliberal aceptando la interpretación que le proponían los abogados de Elliott Associates, esto es, que se tratara a los bonos no canjeados en manos de Paul Singer como a los canjeados según el Plan Brady. La Corte de Apelaciones prohibió los pagos a acreedores de bonos peruanos a través de Euroclear si no se pagaba también lo debido a Elliott Associates. Si Perú no pagaba al fondo buitre quedaba bloqueado el sistema de pagos de Perú a sus acreedores, con lo que el país se vio de nuevo amenazado por un default. Ello forzó a Perú a ceder en 2001 y pagar el rescate exigido por el fondo buitre.

Nicaragua

LNC Investments compró en  1986 créditos contra Nicaragua (bonos emitidos en 1980) a bancos comerciales privados a precios de saldo. En 1995 Nicaragua reestructuró su deuda externa y se canjearon más del 80% de los bonos. El fondo LNC no aceptó el canje e inició varios procesos para cobrar nominal más intereses. El 21 de agosto de 1996, LNC llevó el caso al Tribunal de Primera Instancia de Nueva York. El 2 de abril de 1999, el tribunal norteamericano condenó a Nicaragua a pagar más de 80 millones de dólares al fondo buitre. LNC también obtuvo una sentencia favorable del la English High Court en febrero de 2001.

En junio de 2000, LNC intentó hacerse con el dinero que dos compañías aéreas debían hacer a Nicaragua por impuestos relacionados con derechos de vuelos a Managua. El tribunal norteamericano al que se presentó el caso desetimó la reclamación pues consideró que estos pagos eran inmunes de acuerdo con la Foreign Sovereign Immunities Act.

Con las sentencias favorables en mano (1999 y 2001) LNC, inspirándose en el caso Elliott Associates contra Perú, esgrimió la cláusula pari passu para apoderarse de fondos que circulaban por Euroclear destinados a pagar la deuda nicaragüense reestructurada en 1995. El agente encargado por Nicaragua para efectuar los pagos era la sucursal del Deutsche Bank AG en Londres. LNC obtuvo en julio de 2003 una orden para confiscar dichos pagos en Londres. Le salió mal la jugada puesto que el pago se efectuó vía la sucursal del Deutsche Bank AG en Nueva York. Entonces demandó, amparándose en la violación de la cláusula pari passu, y obtuvo una orden del Tribunal Comercial de Bruselas que impedía cualquier pago vía Euroclear a tenedores de deuda nicaragüense reestructurada. Sin embargo, la orden fue apelada y el Tribunal de Apelación Europeo desestimó las exigencias del fondo buitre.

Zambia

El fondo Debt Advisory International opera desde las Islas Vírgenes Británicas varios fondos buitres, entre ellos Donegal Internacional. 

En 1998 Zambia declaró un default de su deuda que fue reestructurada. El gobierno rumano negoció la liquidación de una antigua deuda por una partida de maquinas y vehículos destinados a la agricultura por un monto de 3 millones de $. 

En 1999 Donegal Internacional husmeó la operación y se interpuso adquiriendo esta deuda por 3,3 millones de $. 

A finales de 2005 Zambia anunció que los EEUU habían acordado cancelar la deuda por valor de 280 millones de $. De esta forma Zambia consiguió ahorrar 40 millones en intereses a pagar en 2006 que iban a ser destinados a combatir el SIDA (20% de la población adulta seropositiva) ampliando la red sanitaria y a escolarizar 300.000 niños. 

El anuncio de la condonación de la deuda por parte de los contribuyentes norteamericanos era la oportunidad que estaban esperando los carroñeros. En 2006, un tribunal de Londres falló a favor de Donegal Internacional. 55 millones de $ (principal más intereses acumulados a interés compuesto). 

El gobierno de Zambia acabó reconociendo la sentencia (una fundación caritativa del presidente acababa de recibir una sospechosa donación de 2 millones de $ por gentileza de Donegal Internacional). El botín: 17 veces los 3,3 millones desembolsados en 1999. Las consecuencias: aparcamiento de la construcción de escuelas y de la ampliación de la red sanitaria zambiana.

Congo Brazzaville

El Congo Brazzaville, un país rico en materias primas  petróleo, con una larga tradición de gobierno corruptos, debe grandes cantidades a inversores y bancos occidentales. 

En 1996 Elliott Associates, a través de su filial Kensington International, adquirió por 10 millones de dólares de deuda soberana emitida en los años 1980s con un fuerte descuento.

En este caso el fondo buitre atacó por el flanco. En lugar de apuntar a activos propiedad del Congo, se apoderó de royalties y tasas pagadas por empresas petroleras operando prospecciones en el Congo (39 millones de $).

El tribunal londinense aceptó la versión de Kensington International de que se trataba de "activos comerciales" puesto que el Congo los utilizó para pagar deuda comercial estadounidense y por tanto no ha lugar la inmunidad soberana que protegía los pagos efectuados por la RDC.

No contento con el resultado (pretende cobrar los 100 millones de nominal más intereses), Elliott Associates se ha dedicado a vilipendiar la corrupción imperante en el país. Paul Singer financia y dirige todo un staff de investigadores y periodistas cuya única misión es denunciar la supuesta o real corrupción de los que se resisten a pagar los rescates. Habituales clientes de los paraísos fiscales no tuvieron dificultad en "descubrir" una serie de cuentas bancarias ocultas bajo hombres de paja, relacionadas con el hijo del presidente y con la empresa estatal de petróleo SNCP. Kensington International no se corta un pelo afirmando que "las operaciones de los fondos buitre y sus denuncias han sacado a la luz los mecanismos por los que se desvía la riqueza extraída del país al exterior" 

República del Congo

 En los años 1980s la compañía yugoslava de ingeniería Energoinvest DD acordó con el Zaire la construcción de una planta de transmisión de electricidad en el Congo. El proyecto fue financiado por la misma Energoinvest DD que concedió un préstamo al Zaire y a la compañía estatal Societé Nationale d'Electricité. El préstamo (37 millones de dólares) no se devolvió. Finalmente el préstamo fue adquirido por el fondo FG Hemisphere (y otro fondo buitre que dirige Michael Sheehan) por el cual pagó 3,3 millones de dólares. Inmediatamente presentaron demandas en juzgados de muchos países exigiendo más de 100 millones.

Una vez conseguidas sentencias favorables, se trataba de localizar activos de la República Democrática del Congo (RDC) para apropiárselos. Primero intentó apoderarse de unos activos que una compañía minera congoleña estatal tenía en Bélgica. En EEUU intentaron apoderarse de unas propiedades de la RDC en Washington DC. 

La compañía estatal china China Railway Group  participó en un acuerdo de joint venture con Gecamines, una compañía minera estatal de la RDC. El acuerdo incluía el pago de 221 millones de $ al gobierno del Congo por derechos de extracción.

Enterados de este acuerdo FG Hemisphere intentó interceptar un pago de 104 millones que China Railway Group debía hacer a la RDC en Hong Kong. El fondo buitre reclamó en dinero en la corte de apelación de Hong Kong pero fracasó.

La empresa congoleña Gecamines apeló contra el acoso del fondo buitre al Privy Council de Londres que sentenció (julio de 2012) en favor de Gecamines. 

FG Hemisphere ha seguido litigando y llevó el caso a los tribunales de la Isla de Jersey  (un paraíso fiscal en el canal de la Mancha donde además de oficinas bancarias hay tribunales al servicio de los fondos buitre), las Bahamas, Australia y Sudáfrica. En el caso de Sudáfrica un tribunal sentenció en 2008 que FG Hemisphere podía apoderarse de los pagos por exportación de electricidad a Sudáfrica por parte de la RDC.

En un caso parecido al de Perú, fue un tribunal federal con sede en California el que dictó a favor de Elliott Associates en 2001 contra la República Democrática del Congo. (Red Mountain vs. Democratic Republic of Congo) y prohibió que la RDC pagara a otros acreedores de su deuda en tanto no hubiera pagado el rescate exigido por Paul Singer. En 2002 Red Mountain cobró el rescate. Los 10 millones de dólares de “inversión” reportaron 400 millones a Elliott Associates cuando soltó por fin a la presa.

En la actualidad, más de una decena de países africanos y de otras zonas están siendo atacados por fondos buitre radicados en paraísos fiscales en base a deudas que a menudo se remontan a los años 80. De las cincuenta denuncias pendientes, diecinueve se presentaron en Londres, quince en Nueva York y dos en París. Polonia, Ecuador, Costa de Marfil, Panamá, … están siendo atacadas por fondos buitre. El Banco Mundial estima que más de 1/3 de los países que se han amparado en programas de reestructuración de deuda han sido atacados por un enjambre de fondos buitre.


Los acosados de defienden

Para defenderse el Banco Africano de Desarrollo (BAD) ofrece asistencia jurídica inmediata – abogados sin fronteras - de alto nivel puesta a la disposición de los estados atacados (African Legal Support Facility, ALSF) abierta a todos los miembros del BAD (77 estados).

Ecuador ha declarado como ilegítima parte de su deuda externa. Tras negociaciones con sus acreedores se llegó a un acuerdo respecto al 91% de los bonos Global 2012 y 2030 con un descuento del 65% del nominal. A finales de 2011 Ecuador creó una Comisión de Auditoría Integral del Crédito Público (CAIC) para investigar la deuda externa nacional, tanto pública como privada, para detectar posibles manipulaciones de fondos buitre.

Ecuador está utilizando tácticas de acoso aprendidas de los fondos buitre sobre los bienes de Chevron tras el fallo de un tribunal ecuatoriano que condenó a la petrolera a limpiar una amplia zona de la cuenca del amazonas polucionada por sus actividades extractoras. Como Chevron ya no tiene bienes en Ecuador, los litigantes se disponen a embargar bienes de la petrolera en Argentina.

Están surgiendo iniciativas para dar una respuesta latinoamericana de conjunto contra el combinado financiero neoliberal del cual los fondos buitre constituyen parte significativa.

El largo acoso contra Argentina

Envalentonados por los éxitos conseguidos los fondos buitre se atreven ya con todo. Husmearon grandes oportunidades de negocio tras la crisis de la deuda argentina de 2001.

El proceso argentino que llevó al default se parece mucho al caso español. La bancarrota es una cuestión política. Se trata de que los ciudadanos opten por no dejarse exprimir más para pagar deudas ilegítimas contratadas a sus espaldas. En Argentina, este fenómeno se produjo a finales de 2001. Los argentinos optaron por anteponer los derechos de los argentinos a los supuestos “derechos” de los mercados. Argentina se declaró en suspensión de pagos a finales de 2001 tras ser pasto de los ataques de los mercados que habían dejado en la pobreza extrema a más del 40% de la población.

Cuando la proporción entre la Deuda Pública y el PIB estaba ya en el 160% los fondos buitre empezaron a comprar deuda a precios de saldo. En 2003 los bonos se podían comprar entre un 10%-30% de su valor nominal.  

En la reestructuración de 2005 ampliada en 2010, Argentina acordó con sus acreedores canjear sus bonos aceptando una quita o depreciación del 75%. El acuerdo se consiguió con los tenedores de más del 92,4% de los títulos del default de 2001. El congreso argentino votó en 2005 la "Ley Cerrojo" según la cual sólo se pagaría a los bonistas que participaron en el canje. El cerrojo se abrió para el canje adicional de 2010, con el que se llegó al 92,4% del total de bonos.

Un grupo de fondos oportunistas (EM Ltd. de Kenneth Dart, NML de Elliott Associates, Aurelius, ...), se había hecho con una cartera considerable de títulos antiguos intentaron sabotear el acuerdo de canje y se autoexcluyeron (hold outs). NML de Elliott Associates, inició dos acciones judiciales contra la Argentina ante los tribunales del estado de Nueva York solicitando el embargo de fondos del Estado argentino. EM Ltd., por su parte, también inició demandas judiciales abogando la cláusula “pari passu” (si un país paga su deuda a los participantes en un acuerdo de quita, también debe pagar la deuda de los que no participan en ella) para sabotear el acuerdo de canje. Estos primeros ataques free rider (bloquear la reestructuración como chantaje para obtener un rescate) fracasaron y el primer canje finalizó en 2005 con un nivel de adhesión del 76,15 %.

Los fondos buitre habían jugado fuerte contra Argentina (más de 3.000 millones de $) y no iban a soltar fácilmente su presa. Desde 2005 se han dedicado a denigrar a Argentina y a presentar denuncias en juzgados de todo el mundo. Al final, tras costosas campañas de lobbying y bufetes enteros de abogados rebuscando en los archivos de la jurisprudencia, consiguieron que un juez de EEUU, el juez Thomas Griesa, emitiera un dictamen favorable a los carroñeros según la cláusula "pari passu" que les permitía exigir el bloqueo de los activos que Argentina tiene en el exterior.

En julio de 2011, los fondos buitre intentaron apoderarse de los fondos que el banco central argentino tenía en EEUU (105 millones de dólares depositados en la Reserva Federal). Frente a la inmunidad de los depósitos de tales instituciones en cualquier parte del mundo alegaron la figura de "alter ego", es decir, falta de independencia del banco central respecto al estado (El Banco Central sería el "alter ego" del Estado y por tanto embargable). La jugada no les salió bien puesto que la Corte de Apelación de Nueva York falló a favor de Argentina declarando que los fondos del Banco Central tienen inmunidad frente a embargo según la ley norteamericana de inmunidad soberana de 1976.

Ante el progresivo acoso carroñero Argentina se ha visto obligada a trasladar sus activos públicos en el exterior a un lugar seguro (Banco de Pagos Internacionales) fuera su alcance.

Suiza rechazó una demanda de 2009 de dos fondos buitre (NML Capital -filial de Elliott- y EM Ltd. de K. Dart) para secuestrar fondos argentinos depositados en el Banco de Pagos Internacionales (BPI). Una decisión del Tribunal Federal concluyó en julio de 2010 la imposibilidad de secuestrar estos fondos debido a la inmunidad de la que se beneficia el BPI. Entonces, las dos sociedades se dirigieron al Departamento Federal de Asuntos Exteriores (DFAE), que también se opuso. Finalmente se dirigieron al Tribunal Administrativo Federal, pero este último no entró en materia y transmitió el caso al Consejo Federal que se mostró también incompetente para el caso. A mediados de octubre de 2012 un tribunal de Basilea ratificó la inmunidad diplomática de los activos argentinos.

La Corte Suprema de Justicia del Reino Unido aceptó la petición de los fondos buitre para que puedan presentar sus demandas ante la justicia británica, rechazando el argumento argentino de que los tribunales del Reino Unido no tenían competencia al respecto. Este fallo abre la puerta a posibles demandas por parte de carroñeros por impago de deuda pública de PIIGS y demás periféricos europeos, emitida bajo jurisdicción británica (ya nadie acepta deuda griega que no esté emitida bajo jurisdicción británica). 

Los fondos buitre atacan también desde Italia. El Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) que controla el Tratado Bilateral de Inversiones (TBI) entre Argentina e Italia, se ha mostrado competente considerando que los bonos argentinos en manos de los demandantes son inversiones “en territorio argentino que favorecen la prosperidad de las dos partes contratantes” (sic!) y por tanto protegidas en el marco del Convenio del CIADI.

El acoso constante que sufre Argentina es un chantaje que se traduce en centenares de puntos básicos por año en los mercados de capitales a costa de los contribuyentes argentinos.

El acoso a Argentina ha llegado a todos los medios de comunicación cuando el fondo NML Capital, con sede en islas Caymán, logró un fallo de un juez de Ghana (donde operan Repsol y Banco de Santander) para retener la fragata de la marina Libertad en el puerto de Tema, unos 25 kilómetros al este de Accra, para obtener el rescate reclamado (370 millones de dólares). Otro buque argentino, la corbeta Espora, varada en Ciudad del Cabo por un problema mecánico, podría ser también retenida por NML Capital.

Al parecer no se trata sólo de un ataque "sorpresa" por parte de fondos buitre sino de una verdadera trama que incumbe a  militares, políticos y medios de comunicación, orquestada con el fin de desestabilizar el gobierno actual del país. Recomiendo este artículo: ¿Quienes son los cómplices argentinos de los fondos buitre?




EEUU: Rescates, buitres y donaciones

La crisis les sienta bien a los fondos buitre y la experiencia y el dinero acumulado les anima a ampliar su campo de actuación. 

Paul Singer (el mayor donador de fondos para el partido republicano) y sus asociados son gente sin complejos. La crisis financiera de 2007-2008 representó una oportunidad para atacar a los mismísimos contribuyentes norteamericanos a la que no podían resistirse.

Delphi Automotive era la principal suministradora de componentes de la industria automovilística norteamericana y daba empleo a más de 25.000 empleados sindicados. Anteriormente era una subdivisión de GM pero fue desgajada de su matriz en 1999 en unos de estos típicos procesos de subcontratación para reducir costes. En 2005, presionada por los bajos precios impuestos por sus clientes, se declaró en bancarrota. En 2007, cuando la crisis financiera empezaba a manifestarse y empezaban a evidenciarse los problemas de GM, Elliot Associates y John Paulson & Co compraron la vieja deuda de Delphi a 20 centavos de dólar el bono. Los buitres husmeaban un fuerte tufillo a rescate.

Donaciones de Elliot 
Associates al partido 
republicano

La crisis financiera arrastró a la industria automovilística norteamericana (cuyos departamentos financieros eran más grandes que los industriales).

En 2009, avanzadas las negociaciones para el salvataje, los fondos buitres utilizaron sus bonos para hacerse con un paquete de acciones (0,67 centavo por acción) de Delphi suficiente como para controlar la sociedad.

Si se quería reflotar a Chrysler o a la General Motors era preciso reflotar antes a Delphi Automotive. 

En marzo de 2009 los fondos buitre, propietarios de Delphi exigieron un adelanto al gobierno de 350 millones amenazando con que si cerraban la empresa GM y Chrysler no tendrían componentes para seguir produciendo impidiendo su viabilidad.

Los fondos de pensiones de Delphi fueron sacrificados para sumarse al rescate público de la empresa. Cerca de 21.000 pensionistas retirados de Delphi perdieron su seguro médico y sufrieron recortes de entre el 30 y el 70% de su pensión. El gobierno concedió ayudas a Delphi por valor de 2.800 millones del TARP (Troubled Asset Relief Program), mientras que GM (rescatada a su vez) condonaba lo adeudado por la empresa (2.500 millones). Por otra parte el gubernamental Pension Benefit Guaranty Corporation tomó a su cargo las pensiones de Delphi (5.600 millones). Total coste para los contribuyentes: 12.900 millones de $.

Los fondos buitre aprovecharon el control de Delphi para deslocalizar la mayor parte de las plantas industriales a china. (de 29 plantas solo quedaron 4 en EEUU) 20.200 trabajadores despedidos. Los que conservaron el trabajo tuvieron que dejar de estar sindicados.

Sin los costosos planes de pensiones ni seguros médicos, sin las deudas a GM ni las contribuciones a los sindicatos, sin impuestos que pagar (las oficinas de Delphi se trasladaron a la Isla de Jersey, en el Canal de la Mancha) y con la mayoría de las plantas en China, el valor de Delphi se disparó en bolsa.

En noviembre de 2011, tras el rescate forzado, las acciones de Delphi cotizaban a 22$ (un beneficio del 3000%) y en 2012 han escaldo hasta los 32$ (el valor de la compañía habría pasado de 0 a 10.500 millones), lo cual representa una ganancia a repartir entre el sindicato de buitres de unos 4.000 millones de dólares. Elliot Associates ha contribuido con 2,3 millones a la campaña de Mitt Romney y John Paulson & Co. con un millón.

Mitt Romney y esposa invirtieron, vía un blind trust, al menos 1 millón de $ en el fondo Elliot Associates sacando una fenomenal tajada de unos 15,3 millones tras la operación de rescate con fondos públicos.

Los Blind Trusts (trust ciego) permiten hacer inversiones financieras, incluso a políticos en el oficio, sin conocimiento o control de los activos implicados. Mitt alega que no se enteró de lo que hacía su socio buitre.

Los Intentos de legislar contra los fondos buitre chocan contra el lobbying carroñero

Francia

Francia fue uno de los primeros países que intentaron legislar contra los fondos buitre. En agosto de 2007 se introdujo una propuesta de ley en el parlamento francés cuyo propósito no podía ser más explícito: "lutter contre l'action des fonds financiers dits "fonds vautours"

La propuesta de ley garantizaba al juez francés discrecionalidad para rechazar una orden de pago de una deuda a un acreedor de deuda soberana teniendo en cuenta en qué medida tal país hubiera sido asistido por fuentes públicas y las posibilidades de pago del país en cuestión. Esta discrecionalidad afectaba tanto a sentencias emitidas en cortes de justicia francesas como a las provenientes del extranjero. La ley se quedó a las puertas del parlamento francés.

EEUU

En junio de 2009 se introdujo una propuesta de ley (draft) al Congreso de los EEUU.  Como en el caso francés, el título también no podía ser más explícito: "Stop Vulture Funds Bill". En sustancia el proyecto de ley, de entrar en vigor, hubiera segado de raíz cualquier montaje especulativo de este tenor. Limitaba el máximo monto obtenible por los acreedores de deuda soberana a la cantidad que hubieran desembolsado para la adquisición de dichos bonos.

El proyecto de ley calificaba como delito el "sovereign debt profiteering" (aprovecharse de mala fe de la deuda soberana) y preveía multas para los infractores con lo cual cortocircuitaba cualquier intento por parte de fondos buitres de utilizar el sistema legal norteamericano para sus tejemanejes.

El proyecto de ley no fue ni siquiera discutido por el Congreso.

Inglaterra

En mayo de 2009 se presentó un proyecto de ley al parlamento inglés titulado "Developing Country Debt (Restriction of Recovery) Bill". Era una respuesta al deplorable caso del expolio de Zambia, denunciado en la misma BBC. Como en el caso de los EEUU, limitaba el máximo recuperable por el acreedor a la suma pagada inicialmente por éste. También requería que el fondo buitre declarara los pagos o regalos efectuados por ellos o sus colegas a los funcionarios de los gobiernos implicados. La City de Londres se encargó de que el proyecto ni se discutiera.

En septiembre de 2010 se presentó otro proyecto de ley, mucho más tímido que el anterior, que sí fue discutido por el parlamento y convertido en ley en abril de 2011. Afectaría a la deuda de una restringida lista de países pobres "Heavily Indebted Poor Countries Initiative" que hubieran recibido ayudas o cancelaciones de deuda. Se trataba de evitar el escándalo de Zambia y fue aprobado para un solo año (susceptible de renovación)

Bélgica

Frente a la desvergüenza del ataque carroñero a las antiguas colonias del país se produjeron diversas iniciativas por el malestar de la opinión pública del país. A principios de 2008 se introdujo un proyecto de ley  que fue adoptado el 6 de abril de 2008. Decía textualmente que "los fondos y activos destinados a la cooperación internacional así como los destinados a ayuda al desarrollo o provenientes de la cooperación internacional, no pueden ser embargados" por los fondos buitre. Otra revisión cubría los préstamos hechos por Bélgica a países o instituciones extranjeras. La tímida ley solamente es aplicable a casos introducidos tras la aprobación de la misma.

Los FB sobrevuelan Europa

Europa va ha estar pronto sembrada de cadáveres. La especie fondos buitre está proliferando en tiempos de crisis y cada vez son más.

Grecia ya ha sido atacada por Dart Management (el fondo de Ken Dart) que adquirió deuda griega con un descuento del 70-75% antes de la reestructuración de abril de 2012. Al canje, vinculado al segundo plan de rescate, se apuntaron el  96,9% de los tenedores. En mayo de 2012 Dart Management se embolsó unos 400 millones de euros pagados por el gobierno griego ante la amenaza de procedimientos judiciales por parte del fondo buitre (nos pillaron en el peor momento, reconoce el gobierno griego).

Nuevos fondos buitre están tomando posiciones ante una posible nueva reestructuración de la deuda griega. Unos 6.000 millones de euros "invertidos" en deuda griega emitida bajo jurisdicción anglosajona, lo cual implica que, en caso de reestructuración o quita,  no pueden ser forzados a participar en el canje.

Son ya tantos los que ensombrecen el cielo del viejo continente que parece reinar una especie de compás de espera hasta que se abalancen sobre la malherida economía europea.



Fondos buitre esperando que se desplomen los PIIGS

Hay tantos buitres que la demanda de activos tóxicos supera la oferta por lo que los precios aún no se han desplomado al gusto de los depredadores.

Los fondos buitres preferidos por los inversores son los norteamericanos que, aunque no conocen el terreno europeo, lucen currículum de gente experimentada en estas lides. Los buitres europeos, en cambio, conocen mejor el terreno pero les falta experiencia y agallas para despedazar a sus propios congéneres. 

¿Dónde compran deuda los fondos buitre? En Inglaterra, Alemania, Escandinavia, Suiza y el Norte de Europa. En esta zona hay 0,7 billones en deuda mala y es una zona con estrictas leyes y códigos sobre suspensiones de pagos, bancarrotas y reestructuraciones de deuda (en el caso griego, se prefiere la deuda emitida bajo legislación anglosajona que la emitida bajo legislación griega). 

A parte de la deuda soberana los fondos buitre se interesan también por la deuda de empresas con predecible cash flow sobre largos períodos de tiempo y que exigirán rescates, sí o sí, en caso de suspensión de pagos (bancos sistémicos, puertos, autopista y túneles de peaje, aeropuertos, empresas de energía, suministro de agua, transporte público, alcantarillado, ... Estas participaciones en manos de los fondos buitre y sus expertos litigantes y especialistas en despedazamiento de empresas para recuperar el nominal de sus bonos, encarecerán las aportaciones que deban hacer los contribuyentes en los rescates que se avecinan.



La constructora Martin Fadesa, con 7000 millones de euros de deuda, se convirtió en la primera pieza de caza española en 2008. La empresa se declaró en concurso de acreedores (suspensión de pagos) en junio de 2008. Fondos buitre con base en Londres, y actuando de mutuo acuerdo, impusieron condiciones draconianas a la reestructuración de la empresa tras hacerse con un importante paquete de su deuda descontado en más del 50% después que Morgan Stanley se deshiciese de parte de sus bonos de deuda. Mientras ellos cobraban el nominal de su inversión tras la puesta en venta de los mejores activos de la constructora, las cajas españoles y demás acreedores (algunos asesorados por Aznar) se vieron obligadas a aceptar no recobrar un duro hasta pasados 7 años. 

La situación crítica española ha llevado a que el gobierno solicite la entrada de fondos buitre en el Banco Malo español. Banco Malo, fondos buitre, hombres de negro, ... Como ocurriera en latinoamérica hace una década, los contribuyentes españoles empiezan también a habituarse a la jerga de la depresión.

Que Dios nos pille confesados.


Más información:

Patrick Wautelet (University of Liège): Vulture funds, creditors and sovereign debtors: how to find a balance? 

http://www.guardian.co.uk/business/2009/jan/14/vulture-funds-encourage-bankruptcies • Elena Moya • guardian.co.uk, Wednesday 2009 21.22 GMT

[*básicamente cambia el tipo fijo a variable o viceversa en función del riesgo o variabilidad del euribor por ejemplo y a causa de que una operación de activo haya entrado en mora, o "default"]

martes, 27 de noviembre de 2012

NINGÚN MARINERO VIO "ENTIERRO SECRETO" DE OSAMA BIN LADEN EN EL MAR

Contrainjerencia, el 11/24/12 



KURT NIMMO / VERDADAHORA.CL – A más de un año de que los Navy SEALs supuestamente asesinaran a Osama Bin Laden, una solicitud de acceso a la información presentada por Associated Press ha revelado que ningún marinero a bordo del USS Carl Vinton presenció el supuesto entierro del terrorista en el mar.

Los correos electrónicos revelados serían la primera desclasificación pública de información gubernamental sobre el asesinato de Bin Laden.

Uno de los correos, supuestamente enviado por un oficial naval, afirma que el cadáver de Osama fue lavado, envuelto en una sábana blanca y luego metido en una bolsa, según el Daily Mail. Otros correo presuntamente enviado por el oficial de asuntos públicos del buque Vinton dice que sólo un pequeño grupo entre los cabecillas del navío fue informado sobre el entierro, descartando la presencia de otros tripulantes.

“Un oficial militar leyó apuntes religiosos preparados, que fueron traducidos en árabe por un parlante nativo. Después de completar las palabras, el cuerpo fue colocado en un bote plano, inclinado hacia arriba, por encima del cual se deslizó el cadáver hacia el mar”, dijo el almirante Charles Gaouette en el correo.

Los receptores del e-mail incluyen al almirante Mike Mullen, entonces jefe del Estado Mayor Conjunto, y al general James Mattis, alto oficial del Comando Central de Estados Unidos.

Previamente, el Departamento de Defensa había dicho que no poseía fotografías o video para respaldar sus dichos de que los SEALs habían matado al líder de Al Qaeda. También admitió no tener imágenes del cadáver de Bin Laden en el Vinton.

El Pentágono tampoco posee el certificado de muerte, reportes de autopsia o resultados de la prueba de identificación de ADN de Bin Laden, ni material previo al operativo que discutiera qué haría el gobierno con el cadáver en caso de que el terrorista fuera asesinado, según reporta el Daily Mail.

En mayo de 2011, la administración Obama se negó a liberar fotografías que mostraran el cuerpo de Bin Laden con “una enorme herida en su cabeza por sobre el ojo izquierdo, donde recibió bala (sic), con cerebro y sangre visible”. Ninguna foto se fio a conocer.

“Vamos a hacer todo lo que podamos para asegurarnos de que nadie, bajo ninguna base, trate de negar que capturamos a Osama Bin Laden”, dijo John Brennan, asesor de contraterrorismo de Obama, luego del supuesto asesinato. Brennan dijo que el gobierno “compartirá lo que podamos, porque queremos que no sólo el pueblo estadounidense, sino el mundo, entienda exactamente lo que ocurrió”.

A pesar de la completa falta de evidencia, el gobierno y los medios corporativos insisten en que Obama ordenó al Ejército liquidar a Osama Bin Laden en su edificio en Paquistán.

El ex oficial del Depto. de Estado, Steve Pieczenik, reveló en mayo del año pasado que el asesinato no era más que un “teatro americano del absurdo”, y que la foto que supuestamente muestra a miembros de la administración Obama observando un video en vivo del asesinato es falsa.

Pieczenik y otros, incluyendo a miembros del FBI y la inteligencia israelí, creen que Osama murió a finales de 2001, poco después de que el Ejército de Estados Unidos invadiera Afganistán. El 26 de diciembre de 2001, un importante periódico paquistaní publicó que Bin Laden había muerto a mediados de ese mes, y que altos miembros del talibán habían asistido al funeral. El presidente Musharraf de Paquistán y el presidente Hamid Karzai de Afganistán también afirmaron públicamente en 2002 que ellos creían que Osama Bin Laden había muerto en 2001.

"TRAS 36 AÑOS SIN PÉRDIDAS LAS DE ESTE AÑO SE DEBEN, PARADÓJICAMENTE, AL DINERO GASTADO EN LAS INDEMNIZACIONES DE LOS DESPIDOS". Entrevista a un trabajador de El País

Salvador López Arnal
Rebelión, 26/11/2012



Hemos hablado con uno de los 129 trabajadores despedidos de El País, un diario global-imperial cuya dirección actúa con mano de hierro y corazón desalmado.

***

El horror se ha consumado. Si no ando errado –corrígeme por favor- 129 despidos y unas 21 prejubilaciones –“a punta de pistola”, se dice- en “el periódico global en español”. ¿Mi información es correcta?

Finalmente han sido 129 despidos y todavía no conocemos exactamente cuantas prejubilaciones. La propuesta inicial de la empresa eran 128 despidos y 21 prejubilaciones. Pero era una trampa. Los trabajadores supimos que en una reunión de los mandos del periódico al comienzo de la “negociación” del ERE, un alto directivo ya admitió que hablaban de 150 despidos para quedarse en 130. Esto resulta más sintomático que anecdótico: con la actual legislación laboral, los logros de los asalariados en una mesa de negociación solo dependen de la gracia de la patronal.

¿Esto puede implicar, como también se afirma (incluso por periodistas que siguen en plantilla), el fin de El País? ¿Por qué?

Aplicando cierta lógica, lo cierto es que si una empresa despide a un tercio de sus trabajadores, como es el caso, parece difícil que esa empresa pueda mantener los estándares de calidad de su “producto” –entrecomillo “producto” porque así es como el actual director de El País, Javier Moreno, llama al periódico- o una idéntica generación de plusvalía sino deprecia lo fabricado. Además también ha habido una descapitalización intelectual de la redacción y algún ajuste de cuentas político.

¿Descapitalización intelectual de la redacción? ¿Ajuste de cuentas político? Nos das algún detalle por favor.

Una empresa periodística como El País posee características peculiares que, para bien y para mal, la diferencian de otras empresas –periodísticas y no. La plantilla de un diario es de alguna forma, además de un colectivo de trabajadores, una especie de intelectual colectivo. Si un tercio de esa plantilla es despedida, ese intelectual colectivo no volverá a ser el mismo. Sobre el ajuste de cuentas político, un ejemplo: una de las últimas grandes informaciones exclusivas destapadas por El País fue la de las dietas cobradas por Carlos Dívar, el presidente del Consejo General del Poder Judicial. Es sabida la cercanía de este individuo al Opus Dei, como es sabida la cercanía al Opus Dei de algún miembro de la alta dirección de Prisa o del presidente de La Caixa, Isidre Fainé –esta entidad se encuentra entre los principales acreedores del entramado empresarial al que pertenece El País. Pues bien, el periodista que reveló la corrupción de Dívar, José Yoldi, y que además ha llegado a denunciar en sus magníficos artículos de los lunes las torturas policiales en el Estado español y las repetidas condenas de la justicia europea por ello, ha sido despedido. Puede ser una casualidad. No lo sabemos.

No parece que sea casualidad. Sus crónicas sobre el caso Urdangarin-Torres-Cristina de Borbón también eran excelentes.

Juan Luis Cebrián, el actual presidente del grupo Prisa, dicen –creo que lo dice él mismo- que se embolsó por ese cargo, en 2011, unos 13 millones de euros? ¿Es el caso?

Como presidente del grupo Prisa, puesto al que ha sido aupado tras la entrada en el capital del entramado del fondo buitre Liberty, su salario es de cuatro millones de euros. Pero el año pasado se ha embolsado nueve millones más en concepto de lo que llaman “bonus”.

¿Cómo casan ese sueldazo estratosférico y estos despidos con mano de hierro y corazón congelado? Si mis cálculos no me fallan, a un “coste total” por trabajador de 50 mil euros, la empresa de El País podía contratar a 240 trabajadores (los despedidos más unos 100 más) con 12 millones. A Cebrián le quedarían 1 millón de euros anuales. No parece que con ese millón de euros pudiese morirse de hambre.

Los trabajadores suponemos que, además de responder a la lógica salarial dominante en la etapa actual del capitalismo, los emolumentos de Cebrián se deben a su nueva función de verdugo laboral. Vamos, que la nueva propiedad de El País le paga todo eso para que, en su neolengua, “abarate la estructura de costes del periódico”. Traducido, para que consume una carnicería que, en nuestra opinión, solo está comenzando, ya que habrá nuevas bajas, seguro. Todo ello en una empresa, la editora del diario, que no ha conocido pérdidas en ninguno de sus 36 años de historia y que, si lo va a hacer este año, se debe paradójicamente al dinero gastado en las indemnizaciones de los despedidos.

Se ha hablado también que un día antes de la presentación del ERE, don Cebrián se reunió con Cándido Méndez e Ignacio Fernández Toxo. ¿Es así? ¿De qué hablaron si llegaron a reunirse?

No sé si exactamente un día antes, pero sí en esas fechas. Y no es la primera vez: durante la negociación del último convenio, pactado finalmente en noviembre de 2011 por empresa y comité con un respaldo mayoritario de la plantilla y que supuso una rebaja salarial del 13%, ya lo habían hecho. Lo que sospechamos los trabajadores, y tenemos indicios fiables de ello, es que Cebrián promete “buen trato” mediático a estas dos centrales sindicales –que, añade Cebrián, solo cuentan con El País como altavoz medianamente imparcial- siempre y cuando no armen demasiado follón en los conflictos laborales del grupo Prisa. Que, por cierto, no ocurren únicamente en El País, sino también en otras empresas de la misma propiedad. Porque la estrategia laboral inducida por Liberty afecta a todas y los tambores de guerra suenan ahora en la Cadena Ser.

¿Y cuál es tu opinión de estas conversaciones y acuerdos dirección-sindicatos mayoritarios?

Aparte de que, en este caso concreto me toca directamente por ser una de las víctimas del ERE en El País, el pactismo social de Comisiones Obreras y UGT es uno de los factores responsables del desarme de la izquierda estatal posterior a la llamada Transición o Segunda Restauración Borbónica. Y en el caso concreto de Comisiones Obreras, una traición nauseabunda a su historia de lucha por las libertades y los derechos de los trabajadores. Cuando, ahora que las dos centrales no encuentran respuesta a sus ridículos llamamientos a la concertación social con Gobierno y patronal, se quejan amargamente en privado de que sus huelgas no tienen seguimiento, deberían reflexionar sobre su propia actuación a lo largo de las últimas décadas. Han pasado los años desmovilizando a la fuerza de trabajo y obliterando su función política y eso se nota en el sentido común dominante en las clases trabajadoras. Con todo, la izquierda consciente o real no debería, nunca, abandonar sus vínculos, formales o no, con los dos grandes sindicatos, ya que en ellos todavía existen núcleos de inteligencia y a ellos pertenecen, aún, sectores enormes de los asalariados españoles.

¿Qué posición tomó el comité de trabajadores del diario? ¿Se ha comportado?

Pues la situación objetiva del comité de trabajadores, en realidad de cualquier comité de trabajadores en el actual Estado español, es dificílisima. La última reforma laboral se ha cargado directamente la negociación colectiva –creo que los asalariados todavía no somos del todo conscientes de la gravedad de esa modificación legislativa, que nos retrotrae a los inicios del capitalismo industrial en cuanto a derechos laborales en caso de conflicto- y el patrón no tiene porque atender obligatoriamente a ninguna de las cuestiones que planteen los órganos de representación de los operarios. Además, y como hemos comentado arriba, la dirección de Comisiones Obreras –el sindicato que hegemoniza el comité de El País, aunque en sus sectores menos pactistas- tampoco pareció por la labor de plantar cara a Prisa. Pese a estas condiciones objetivas, el comité de empresa resistió a la dirección y se negó categóricamente y hasta el final a firmar ningún acuerdo que implicase despidos obligatorios. Entre otras cosas, porque El País no ha entrado en pérdidas y la justificación económica del ERE resulta ridícula. De hecho, sin la última reforma laboral, la empresa no podría haber sacado adelante esta barbaridad laboral

Dicen que se llegó a amenazar a algunos periodistas del diario, a algunas de las firmas “destacadas”.

En las primeras semanas de la negociación del ERE –la ley la restringe a un mes-, entre las medidas de presión aprobadas por la asamblea de trabajadores del diario, en la que participaban más de un 80% de la plantilla, acordamos retirar las firmas de todas las informaciones elaboradas por la plantilla –es decir, sin contar a los colaboradores, cuyo estatus los deja completamente desprotegidos frente a las frecuentes arbitrariedades del director Javier Moreno. Pues bien, Moreno decidió utilizar el miedo y las amenazas para instar a determinados periodistas a reconsiderar su decisión –que nosotros amparamos en la deontología periodística y en el Libro de Estilo de El País. Por esas amenazas, el comité ha denunciado al director ante los tribunales. Y el 76% de los trabajadores de la redacción exigieron su dimisión. Por supuesto, se negó a ella con el argumento de que él responde ante la empresa, no ante los trabajadores ni ante los lectores –lo que contrasta con la argumentación pública de la dirección, con ese pomposo y cínicamente falso “El País es de los lectores”.

¿Y cuál es la situación de la denuncia?

Ahora mismo la desconozco.

Se han citado unas palabras de un ex director del diario: el despido de 149 trabajadores hará imposible mantener “los estándares de calidad del periódico”. ¿Será así? ¿Quién es ese ex director?

Sí, así lo comentó Joaquín Estefanía en una reunión del comité de dirección del diario, ante el monumental y desabrido enfado de Cebrián. Estefanía, ahora director de la escuela de periodismo de El País, añadió, además, que la plantilla no podrá superar el “desgarro moral” que supone el despido de un tercio de la plantilla y el enconado conflicto laboral que supone. O que ha supuesto.

¿Estefanía se ha comportado entonces?

Cuando sucedieron los hechos del relato, la verdad es que para los trabajadores su actitud supuso un gran respaldo moral. Y creemos que él, si no lo estaba ya, ha quedado marcado para la dirección del periódico. Pero es que claro, Estefanía, al lado del actual director, es un “peligroso extremista”. Así están las cosas.

¿Cómo se ha llegado a esta situación? ¿Por qué está en crisis El País? ¿Tan mal lo han hecho? ¿No era, con diferencia, el diario más leído y vendido del país?

El origen último, siempre que hablemos en los propios términos de la empresa, se encuentra en la enorme deuda que arrastra el grupo Prisa. Producto, sobre todo, de las erróneas, disparatadas, decisiones de un periodista liberal de derechas como Juan Luis Cebrián metido a alto ejecutivo durante los años noventa. Pero la excusa, o la torticera argumentación, utilizada por la empresa en la mesa de negociación apunta a la incapacidad de mantener los márgenes de beneficio –la tasa de ganancia decreciente- en el actual contexto. La crisis del neoliberalismo en Occidente ha afectado a la publicidad, principal soporte económico de El País, y a esto se le añade la estrategia atolondrada del periódico en Internet. Con todo, insisto, el periódico gana dinero, al contrario que sus homólogos europeos y españoles. Antes de todo esto –en 2005, si no recuerdo mal-, sin embargo, el grupo colocó a Javier Moreno en la dirección. Este periodista, situado ideológicamente a la derecha y con un papanatismo absoluto por los Estados Unidos –como se puede observar en la cada día más lamentable, si cabe, sección de Internacional del periódico-, venía de ejecutar órdenes del grupo en el diario económico Cinco Días: despedir a más de 30 periodistas. Se rumorea que la estrategia para El País es reducirlo a una redacción de cien trabajadores, donde convivan unas cuantas estrellas –los llaman así- junto a una mayoría de trabajadores mal pagados. Todo ello en un contexto donde no existirá ya el periódico en papel. Moreno es el capataz apropiado –derechista, obediente, sin escrúpulos- para realizar esta reforma. Más tarde, en 2010, la entrada del fondo buitre Liberty puso la guinda y aceleró el proceso.

¿Y quiénes serían esas estrellas?

No sabemos los nombres en concreto.

Se ha afirmado también que “es la identidad del periódico, una de las instituciones básicas en el relato cultural de la transición, la que se encuentra en cuestión”. ¿Es el caso en su opinión?

Sí. Más que la identidad de El País, es su propia existencia la que peligra. Y que este diario es una de las instituciones básicas del relato cultural –y político, o cultural entendido en el sentido amplio que incluye también la política- emanado de la Transición me parece fuera de toda duda. La actual crisis del régimen le toca directamente, al igual que toca a la monarquía y al PSOE, dos instituciones tan íntimamente ligadas al grupo Prisa.

Cito un artículo de Pere Rusiñol. “La caída de 'El País' no es una catástrofe natural, sino un ejemplo de libro de cómo una mala gestión puede arruinar incluso a la institución periodística más sólida que ha tenido nunca España. Internet y el supuesto cambio de paradigma son sólo actores muy secundarios del drama”. ¿Te parece correcta esta aproximación? ¿La situación de El País es también un caso del capitalismo de casino en que hemos estado envueltos?

Ese artículo de Rusiñol, que trabajó en El País hasta que se hartó de su deriva (aún más) derechista, fue una de las aproximaciones más informadas y lúcidas –junto a varios reportajes publicados por la revista mensual de humor y periodismo de investigación Mongolia- al contexto del conflicto desencadenado en El País. Efectivamente, la entrada en 2010 del fondo buitre Liberty en el accionarado de Prisa –creo que fórmula usada no fue exactamente a través de las acciones, pero sí ha desembocado en el control del grupo- aceleró un proceso que había comenzado dos años antes con el despedazamiento de la empresa original editora de El País. Lo curioso, sintomático e ilustrativo de todo esto es que sea Juan Luis Cebrián, personaje clave de la Transición, académico de la lengua (¿!, en esto consiste la Real Academia Española) y presunto novelista, quien se presta como pistolero del capitalismo de casino. A cambio de 13 millones de euros, eso sí, y justo es recordarlo.

¿Por qué hablas de “presunto novelista”? ¿No lo es?

No, lo digo porque leí las primeras páginas de una de sus novelas, Francomoribundia creo recordar, y en fin. A lo mejor, solo a lo mejor, si no fuera alto ejecutivo de Prisa no conocía tanta fortuna editorial.

¿Es cierto que “la expansión” de Prisa llegó a generar una deuda de 5.000 millones de euros (equivalente a la que suman todos los clubes de fútbol españoles)? ¿Dónde invirtieron, por qué aventuras suicidas apostaron?

Desconozco la historia con detalle, pero se puede consultar en casi cualquier hemeroteca (no en la de El País). El origen, creo recordar, se encuentra en la guerra de las plataformas digitales y los derechos sobre la retransmisión de fútbol. Todas esas operaciones las dirigió el propio Cebrián.

¿Qué papel ha jugado en la situación el polémico financiero Nicolas Berggruen que, según creo, se ofreció para el rescate?

Pues este personaje, se dice que cercano a la extrema izquierda en su juventud pero vástago de una familia de la alta burguesía centroeuropea, es el propietario último de Liberty, el fondo buitre del que hemos hablado a lo largo de la entrevista. Además, tiene ínfulas de filántropo y contrata, a menudo, a personajes de la socialdemocracia realmente existente para sus jornadas de debate: Felipe González, Tony Blair, Gerard Schroeder…

¿Quiénes son actualmente los principales accionistas de El País? ¿La familia Polanco ha quedado desplazada? ¿Cebrián es uno de los grandes amos del cotarro?

Efectivamente, la familia Polanco ya no pincha ni corta. Cebrián es el encargado, digitalmente señalado por Berggruen, de trabajar para aumentar los márgenes de beneficio de Liberty en esta operación buitre sobre El País. La complejísima composición última de la propiedad del diario y sus dependencias aparece perfectamente diagramada en el penúltimo Mongolia: allí, además, constan los hilos que, en la actualidad, unen al periódico con La Caixa, Botín y el Opus. Siento no poder aportar más datos.

Maruja Torres, en el acto de inauguración del curso académico de la Facultad de Comunicación de la UAB que se celebró el 9 de octubre de este mismo año, llamó a Juan Luis Cebrián “cateto” y “pijo rencoroso sin conciencia”. ¿Exageró la periodista barcelonesa? Prosiguió: “quería ser un tiburón de Wall Street pero era una sardinita”. ¿En eso ha acabado?

Para nosotros, los trabajadores que lo padecimos –los compañeros del comité de empresa incluso directamente-, Maruja Torres no exagera nada de nada. Y todo a apunta a que sí, a que su proyecto de tiburón no deja de naufragar, a decir de sus numerosos fracasos empresariales.

¿Qué piensan hacer los trabajadores que han sido despedidos o prejubilados? ¿Han pensando en acciones de protesta?

Dado que el comité de trabajadores no ha firmado el ERE, lo más probable es que presente una demanda colectiva contra el diario. Las condiciones de los despidos finalmente efectuados son el escalón más bajo posible con la actual ley en la mano -20 días y 12 meses. Además, los compañeros –los despedidos y los que no- seguimos protestando. La última acción, ante la cumbre iberoamericana de Madrid, en la que participaba –no sé muy bien calidad de qué, a no ser como posimperialista frustrado- Cebrián.

¿Habéis recibido apoyo por parte de los trabajadores de otros medios?

Sí, claro. Y de otros sindicatos. Fue curioso, además, ver como toda la prensa extranjera –New York Times, Liberàtion, Le Monde, BBC…- informaba del conflicto, pero no lo hizo ningún diario español de gran tirada. Perro no come perro, se dice en la profesión.

Una huelga que convocó el comité de El País durante tres días la primea semana de noviembre no consiguió paralizar el diario. ¿Por qué? Tampoco el día de la huelga general, el 14N.

Con el actual funcionamiento y estructura laboral de un periódico, la única manera de impedir que salga a la calle es con una huelga indefinida. Porque durante los tres días en la que nosotros la hicimos, solo los jefes de El País –los que no están sujetos a convenio- son capaces de rellenar de letra las páginas del periódico. Eso sí, si alguien se paró a leer los ejemplares de esos días, se daría cuenta de que no fue más que un acto de esquirolaje en el que participaron, por ejemplo, firmas tan insignes y progresistas como Juan José Millás o Juan Cruz.

¿En serio? ¿Juan Cruz y Juan José Millás? ¿No eran de izquierdas?

De Juan Cruz ya teníamos nuestras dudas de que no, de que en realidad no es más que un adosado al poder de derecha liberal de El País. Pero lo de Juan José Millás sí que ha resultado una gran decepción para los trabajadores del diario y para muchos lectores del mismo. Ya nunca volveremos a leer sus columnas contra el Gobierno de Rajoy con los mismos ojos.